Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1757/08-С5 Суд уменьшил размеры неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, штрафные санкции носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1757/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 7215/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - общество "Мечел-банк") и финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - финансовое управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мечел-банк" - Гоманович А.А. (доверенность от 22.03.2008 N 2);

финансового управления - Калмыков С.Г. (доверенность от 26.02.2006 N 1-44-07/343).

Общество "Мечел-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению о взыскании 95349167 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, в том числе 19458134 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 26.11.2006 по 01.09.2007, 71022190 руб. 99 коп. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 26.11.2006 по 01.09.2007; 4868842 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 26.11.2006 по 01.09.2007.

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления за счет казны муниципального образования г. Оренбург в пользу общества "Мечел-банк" взыскано 44755145 руб. 65 руб., в том числе 19458134 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 23674063 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1622947 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С финансового управления за счет казны муниципального образования г. Оренбург в пользу общества "Мечел-банк" взыскано 19458134 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 2300000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мечел-банк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление в кассационной жалобе от 28.02.2008 N 1-44-07 просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания сумм штрафных санкций по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении этой части иска, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны выразили согласие на рассмотрение кассационных жалоб в рамках одного судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным коммерческим банком "Золото-Платина-Банк" (далее - "Золото-Платина-Банк") и финансовым управлением заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 134750000 руб., а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в размере 20% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/02-С2 установлены правопреемство общества "Мечел-банк" в отношении "Золото-Платина-Банк" и факты заключения кредитного договора от 27.12.1999 N 272, исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности ответчика в части основного долга на дату вынесения решения, составляющий 126825341 руб. 06 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий кредитного договора от 27.12.1999 N 272 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по кредиту за спорный период и привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1, 5.2 указанного кредитного договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в три раза.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо основного долга - 126,8 млн. руб. - с муниципального образования уже взыскано 131 млн. руб. процентов и 27,3 млн. руб. неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.

Штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку возврата кредита до 2300000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 160000 руб. обоснованно.

Возражениям финансового управления со ссылкой на ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А60-25624/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Мечел-банк" и финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.