Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1800/08-С6 Требование уполномоченного органа о признании недействительным приказа органа местного самоуправления о предоставлении третьему лицу земельного участка в собственность под жилой дом удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый акт был издан с нарушением законодательства и содержал решение о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу, не обладающему правом собственности на недвижимое имущество, находящееся на этом участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1800/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А50-12077/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 21.02.2007 N 371-з "О предоставлении Цепенниковой В.Н. земельного участка в Мотовилихинском районе".

Определением суда от 13.09.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Перми, Цепенникова Валентина Николаевна.

Решением суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) признан недействительным, как несоответствующий п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 21.02.2007 N 371-з "О предоставлении Цепенниковой В.Н. земельного участка в Мотовилихинском районе".

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок не является участком, который может быть отнесен к федеральной собственности, поэтому территориальное управление не вправе было обращаться с заявлением об оспаривании приказа от 21.02.2007 N 371-з. Полномочия по его распоряжению принадлежат органу местного самоуправления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, являясь бесхозяйной вещью, по истечении установленного срока по решению суда перейдет в муниципальную собственность, следовательно, у Российской Федерации не может возникнуть право собственности на объект недвижимости и на земельный участок, на котором она расположена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 21.02.2007 N 371-з Управление земельных отношений администрации г. Перми предоставило Цепенниковой В.Н. в собственность за плату земельный участок площадью 1129 кв.м под жилой дом, принадлежащий Цепенниковой В.Н. на праве собственности, признанном решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2005 и зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство от 29.03.2006; л.д. 57).

Полагая, что указанный приказ является недействительным, территориальное управление оспорило его в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что к моменту издания оспариваемого приказа решение Мотовилихинского районного суда от 30.12.2005 о признании за Цепенниковой В.Н. права собственности на жилой дом отменено. При новом рассмотрении решением суда от 10.01.2007 в удовлетворении требований отказано. Следовательно, Цепенникова В.Н., не являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не имела права приобретения этого участка в собственность на основании ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 21.02.2007 N 371-з недействительным, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого приказа недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение прав заявителя.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент издания спорного приказа Цепенникова В.Н. не являлась собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, так как решение суда общей юрисдикции, признавшее за ней право собственности на жилой дом, отменено определением Пермского областного суда от 09.11.2006, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требований Цепенниковой В.Н. к территориальному управлению о признании права собственности на домовладение отказано (л.д. 42-44).

Следовательно, приказ от 21.02.2007 N 371-з издан с нарушением п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем содержится решение о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу, не обладающему правом собственности на недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке.

Делая вывод о том, что оспариваемый приказ нарушает права территориального управления, которому делегированы полномочия Российской Федерации в области землепользования, суд правомерно исходил из того, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, поэтому издание оспариваемого приказа с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы возможного собственника этого участка - Российской Федерации.

Таким образом, установив несоответствие оспариваемого приказа положениям действующего законодательства, а также факт нарушения указанным приказом прав и законных интересов заявителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным, как несоответствующий п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми от 21.02.2007 N 371-з "О предоставлении Цепенниковой В.Н. земельного участка в Мотовилихинском районе".

Довод Управления земельных отношений администрации г. Перми о том, что спорный земельный участок не относится к собственности Российской Федерации, не принимается, так как вопрос о том, кто является собственником спорного участка, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что территориальное управление не вправе обращаться с заявлением об оспаривании приказа от 21.02.2007 N 371-з, так как земельный участок, в отношении которого принят данный приказ, не принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поэтому полномочия по его распоряжению принадлежат органу местного самоуправления, отклоняется, поскольку вопрос о том, какой орган вправе распоряжаться спорным участком, не исследовался при рассмотрении настоящего дела. Суд лишь установил несоответствие спорного приказа положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что этот приказ нарушает права и законные интересы Российской Федерации, от имени которой выступает территориальное управление, как возможного собственника земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Управлению земельных отношений администрации г. Перми в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А50-12077/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.