Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1797/08-С6 Требование администрации города о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты удовлетворено правомерно, поскольку разрешение на строительство объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не выдавалось, регистрация была осуществлена с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1797/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-1797/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8554/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания "Аксель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7415/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Аксель" - Бобин П.Н. (доверенность от 03.10.2007);

администрации г. Челябинска - Гоманович А.А. (доверенность от 21.03.2008 N 05-362).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Компании "Аксель" о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке 5944 кв.м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72, а именно: площадью застройки по наружному обмеру 193,4 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560530; площадью застройки по наружному обмеру 266,8 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560520; площадью застройки по наружному обмеру 2616,9 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560550. Кроме того, администрация г. Челябинска просила обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 05.02.2007 N 74-74-01/879/2006-194, N 74-74-01/879/2006-193, N 74-74-01/879/2006-192 (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением суда от 25.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) с регистрационной службы и с Компании "Аксель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 3000 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Компания "Аксель" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает Компания "Аксель", на регистрацию предоставлялись все необходимые документы, установленные п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В том числе и документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости. Таким документом является договор аренды, продленный на неопределенный срок, поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не отказалась от него. По мнению заявителя, администрацией выбран ненадлежащий способ защиты. В настоящем деле имеется спор о праве, поскольку администрацией, по сути, оспариваются основания возникновения права Компании "Аксель" на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 за Компанией "Аксель" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, не завершенные строительством, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72: объект площадью застройки по наружному обмеру 193,4 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560530; площадью застройки по наружному обмеру 266,8 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560520; площадью застройки по наружному обмеру 2616,9 кв.м, инвентарный номер 75:401:001:100560550.

Компании "Аксель" выданы свидетельства о регистрации права, в которых в качестве основания регистрации права собственности указано: постановление главы г. Челябинска от 18.06.2004 N 1100-п, договор аренды земли от 28.06.2004 серия УЗ N 005119-К-2004 (л.д. 15-17).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты является недействительной, поскольку осуществлена с нарушением п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у Компании "Аксель" разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 названной статьи).

Судами установлено, что разрешение на строительство объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Компании "Аксель", не выдавалось. Проекты на объекты незавершенного строительства - торговые павильоны - в регистрационном деле отсутствуют. Идентифицировать проекты, выданные Компании "Аксель" на реконструкцию торгового комплекса "Восточный", с объектами незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано, не представляется возможным.

Установив, что регистрация осуществлена регистрационной службой в отсутствие разрешительной и проектной документации, то есть с нарушением п. 4 ст. 25 Закона о регистрации, суды правомерно признали недействительной государственную регистрацию права собственности Компании "Аксель" на спорные объекты.

Довод Компании "Аксель" о том, что на регистрацию предоставлялись все необходимые документы, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земли продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, не принимается, так как при отсутствии разрешительной и проектной документации право собственности на объекты незавершенного строительства государственной регистрации не подлежало.

Указание заявителя на то, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, так как в настоящем деле имеется спор о праве и администрацией, по сути, оспариваются основания возникновения права Компании "Аксель" на спорные объекты, не принимается, поскольку из заявления администрации, уточнения заявленных требований и обоснования требований усматривается, что администрацией оспариваются именно действия регистрационной службы по регистрации права, совершенные с нарушением положений Закона о регистрации в отсутствие необходимых документов. Само же право Компании "Аксель" на спорные объекты в рамках настоящего дела не оспаривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7415/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - без удовлетворения.