Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8554/08 Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности компании на не завершенные строительством объекты и обязывая регистрационную службу исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных объектов, суд исходил из того, что регистрация была осуществлена с нарушением действующего законодательства, а именно компанией не были предоставлены в регистрирующую службу все документы, необходимые для регистрации права собственности, а также у ответчика не было разрешения на строительство объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8554/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Дедова Д.И., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-7415-2007-53-395, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 по тому же делу установил:

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Регистрационная служба), Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании на не завершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке 5944 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72 и о обязании регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации названных объектов незавершенного строительства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008, решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что 05.02.2007 за Компанией зарегистрировано право собственности на спорные объекты не завершенные строительством о чем выданы свидетельства о регистрации права, в которых в качестве основания регистрации права собственности указано: постановление главы г. Челябинска от 18.06.2004 N 1100-п, договор аренды земли от 28.06.2004 серии УЗ N 005119-К-2004.

Администрация полагая, что указанная государственная регистрация права собственности является недействительной, поскольку осуществлена с нарушением пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у Компании "Аксель" разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации.

Удовлетворяя требование администрации, суд исходил из следующего.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав установлены статьей 17 Закона.

Пунктом 4 статьи 25 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что Компанией не были предоставлены в Регистрирующую службу все документы необходимые в соответствии с названной нормой для регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности компании на эти объекты и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя проверены судами первой апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7415-2007-53-395 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова