Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1921/08-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1921/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Камаз" (далее - общество "Транс-Камаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А47-5680/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Транс-Камаз" о взыскании 49646 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 67891 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) с общества "Транс-Камаз" в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 24823 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Транс-Камаз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Транс-Камаз" (абонент) заключен договор энергоснабжения 01.01.2006 N 67891, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (п. 1.1, 3.1.1 договора).

В приложении N 2 и дополнительном соглашении от 22.01.2007 к договору предусмотрено количество электроэнергии, которое энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать в 2006-2007 г. с разбивкой по месяцам. Письмами от 05.02.2007 N 51/09-998, от 27.06.2006 стороны скорректировали величины электропотребления.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; в однократном размере - в случае превышения более 50% от договорной величины; в 0,25-кратном размере - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; в 0,50-кратном размере - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления более 50%.

Ссылаясь на несоблюдение обществом "Транс-Камаз" договорных величин электропотребления в период с августа 2006 г. по август 2007 г., общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное в п. 7.1 договора, установлено по соглашению сторон, по своей правовой природе является договорной неустойкой. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в период с августа 2006 г. по август 2007 г. ответчик допустил недоиспользование и превышение договорной величины электропотребления, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с общества "Транс-Камаз" неустойку в размере 50% от заявленного истцом размера.

Доводы общества "Транс-Камаз", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А47-5680/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Камаз" - без удовлетворения.