Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1847/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт наличия у него права собственности в отношении спорных объектов, а также нарушения данного права ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1847/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А50-8954/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Гуменного А.В. - Попов Н.М. (доверенность от 17.08.2007, зарегистрирована в реестре за N 4789);

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 59 N 0119458) и его представитель - Воловик И.Л. (доверенность от 07.06.2007).

Индивидуальный предприниматель Гуменный А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Антонова А.А. на объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751, условный кадастровый номер 59-59-04/038/2006-341, а именно два топливораздаточных контейнера, литеры Г, Г1, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, и о признании права собственности предпринимателя Гуменного А.В. на это имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - общество "Антис"), Подкорытов Владимир Юрьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гуменный А.В. просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, нарушение положений ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 88, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Антонов А.А просит оставить названные выше решение и постановление без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.04.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник-2" (далее - общество "Монтажник-2", подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор N 26, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2x9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с, а заказчик - оплатить стоимость работ в размере 100000 руб. и принять результат выполненных работ.

По акту приема-сдачи работ (услуг) от 03.06.2002 результат выполненных по договору работ принят истцом, сторонами подписана расходная накладная от 03.06.2002 N 16 на изготовление контейнера КХТ 2x9,0. Ни в акте от 03.06.2002, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

В соответствии с выставленным подрядчиком счетом от 18.03.2002 N 07 заказчик на основании платежного поручения от 20.03.2002 N 5 перечислил на расчетный счет общества "Монтажник-2" 100000 руб. с указанием наименования платежа - "перечисление за изготовление КХТ, в том числе НДС". Факт уплаты данной суммы во исполнение обязательства по договору от 25.04.2002 N 26 подтверждается справкой, подписанной директором общества "Монтажник-2".

Также между обществом "Монтажник-2" (подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор от 15.05.2003 N 11 на выполнение работ по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2x9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с стоимостью 200000 руб.

По акту приема-сдачи работ (услуг) от 24.06.2003 результат выполненных по договору работ принят истцом, сторонами подписана расходная накладная от 24.06.2003 N 15 на изготовление контейнера КХТ 2x9,0. При этом ни в акте от 24.06.2003, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

Общество "Монтажник-2" выставило истцу счет от 15.04.2002 (с учетом внесенных исправлений - 15.04.2003) N 20 на оплату 100000 руб. с учетом НДС за изготовление КХТ 2x9,0 в количестве 1 шт.

Платежным поручением от 28.04.2003 N 9 истец перечислил на расчетный счет общества "Монтажник-2" 100000 руб. с указанием наименования платежа - "оплата по счету от 15.04.2003 N 20". Также платежными поручениями от 26.05.2003 N 17 и от 28.05.2003 N 18 на расчетный счет подрядчика перечислены 100000 руб. с указанием платежа - "оплата за изготовление КХТ 2x9,0".

Справкой, подписанной директором общества "Монтажник-2", подтвержден факт уплаты сумм во исполнение обязательства по договору от 15.05.2003 N 11, а также указано, что общество "Монтажник-2" изготовило для предпринимателя Гуменного А.В. контейнеры N 6, 7, эти контейнеры получены заказчиком для монтажа на контейнерной АЗС по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а.

В имеющихся в материалах дела постановлении о наложении ареста на имущество должника от 14.05.2007, вынесенном судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Александровскому УФССП Ахуняновым С.К., и акте описи и ареста имущества от 14.05.2007 в числе арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, принадлежащего обществу "Антис", указаны контейнеры хранения топлива марки КХТ 2x9,0, регистрационные номера 6 и 7. Однако из данных документов не усматривается, что арестованное имущество находится на территории АЗС, не указано, в результате каких исполнительных действий и на основании каких документов судебным приставом-исполнителем сделан ввод о том, что поименованное имущество принадлежит обществу "Антис".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 БА 408751 от 22.12.2006 предпринимателю Антонову А.А. принадлежит право собственности на одноэтажное брусчатое здание АЗС (литера А) общей площадью 18,8 кв.м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (литеры Г, Г1) и уборной (литера Г2), расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а. В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи от 08.12.2006.

Ссылаясь на то, что он является собственником контейнеров хранения топлива марки КХТ 2x9,0, регистрационные номера 6 и 7, расположенных на автозаправочной станции, с момента передачи ему данных объектов как заказчику по договорам подряда от 25.04.2002 N 26 и от 15.05.2003 N 11 (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности предпринимателя Антонова А.А. на топливораздаточные контейнеры (литеры Г, Г1) зарегистрировано неправомерно, поскольку они не являются недвижимым имуществом, предприниматель Гуменный А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что достоверно установить идентичность контейнеров, указанных в постановлении о наложении ареста и акте описи и ареста имущества от 14.05.2007, контейнеров, полученных истцом по договорам подряда N 26 и 11, и контейнеров, расположенных на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю Антонову А.А., не представляется возможным.

В акте осмотра и снятия остатков нефтепродуктов на контейнерной АЗС, расположенной по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, как верно отметили суды, никакие идентифицирующие признаки контейнеров, кроме указания на литеры Г и Г1, не названы. Акт технического обследования от 04.06.2007, выполненный главным архитектором Кизеловского муниципального района, в котором указаны сведения о наличии у контейнеров регистрационных номеров 6 и 7, не содержит описания объекта, а также сведений о том, где и каким способом нанесены эти номера.

Справка, подписанная директором общества "Монтажник-2", свидетельствующая об изготовлении обществом "Монтажник-2" для предпринимателя Гуменного А.В. контейнеров N 6, 7, которые получены заказчиком для монтажа на контейнерной АЗС по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 88, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нахождения принадлежащих истцу контейнеров, изготовленных на основании договоров подряда от 24.06.2002 и 15.04.2003, на АЗС, расположенной по адресу: г. Александровск, ул. Братьев Давыдовых, 2а, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия у него права собственности в отношении спорных объектов, а также нарушения данного права ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Гуменного А.В., заявленных со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Гуменного А.В. о том, что топливораздаточные контейнеры (литеры Г, Г1) являются движимым имуществом, поэтому государственная регистрация права собственности предпринимателя Антонова А.А. на них осуществлена неправомерно, также отклонены судами обоснованно. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права N 59 БА 408751 от 22.12.2006, за предпринимателем Антоновым А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное брусчатое здание АЗС (литера А) общей площадью 18,8 кв.м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (литеры Г, Г1) и уборной (литера Г2). То есть топливораздаточные контейнеры под литерами Г, Г1 являются частью сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 (резолютивная часть от 08.10.2007) по делу N А50-8954/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича - без удовлетворения.