Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-6397/06-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении разумности понесенных заявителем расходов приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем подготовленной им доказательственной базы, а также экономическая обоснованность спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-6397/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6397/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А47-4132/06АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгвест" (далее - общество "Торгвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 требования общества "Торгвест" о взыскании суммы судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканных в пользу общества "Торгвест" судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, требования общества "Торгвест" удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 20.03.2006 N 07-28/8365 как не соответствующее ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекции предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество "Торгвест", ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Марусича Е.А. - в сумме 50000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные обществом "Торгвест" расходы отвечают требованиям разумности.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество "Торгвест" как лицо, предъявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей, а инспекция вправе доказывать чрезмерность расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в обоснование факта осуществления расходов на оплату упомянутых услуг представлены договор от 30.07.2005 N 2/07 о правовом обслуживании, заключенный между обществом "Торгвест" (доверитель) и Марусевичем Е.А. (адвокат), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, из содержания которых усматривается, что Марусевич Е.А. присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, акт приемки выполненных работ от 31.05.2007, а в подтверждение размера соответствующих расходов - платежное поручение от 31.05.2007 N 955.

Поскольку при определении разумности понесенных заявителем расходов судами приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя в предварительном, повторном предварительном заседаниях, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономическая обоснованность произведенных расходов (в результате оказанных представителем услуг предотвращено возникновение у общества "Торгвест" убытков в размере 941748 руб. в виде незаконно доначисленного налога на добавленную стоимость), и, учитывая непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката Марусевича Е.А., оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.10.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4132/06АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.