Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1923/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору подряда, поскольку с учетом того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения ввиду незаключенности сделки и не представлены доказательства фактического проведения ответчиком спорных работ, произведенный истцом авансовый платеж является для него убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1923/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А47-1436/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив N 56 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 30000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 12.07.2006.

Решением суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) исковые требования удовлетворены: с общества в пользу кооператива взыскано 30000 руб. предварительной оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение положений ст. 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 12.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу коллективной телевизионной антенны, а заказчик - по оплате выполненных работ. Исполнитель обязан произвести поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента оплаты, выполнить пусконаладочные работы.

Кооператив внес предварительную оплату в сумме 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2006 N 256.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке оборудования и монтажу коллективной телевизионной антенны, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, исполнитель обязался смонтировать коллективную телевизионную антенну. Стоимость работ и материалов по данному договору указывается в смете. Исполнитель обязался произвести поставку оборудования, выполнить пусконаладочные работы.

Между тем в договоре сторонами не определены, какое именно оборудование должен поставить ответчик истцу и какие конкретные работы должны быть им произведены. Смета содержит только стоимость материалов и наименование работ и не подписана истцом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о незаключенности договора подряда от 12.07.2006 в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ и установили, что доказательств проведения обществом монтажных работ и выполнения поставки оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная истцом предварительная оплата в сумме 30000 руб. является для него убытками.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую оценку правоотношениям сторон и заявленным требованиям истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007) по делу N А47-1436/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.