Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-10723/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не исследовал тот факт, имеются ли в действиях истца, предъявившего требования об оплате товара, признаки злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-10723/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10723/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" (далее - общество "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А76-1766/2007.

Представители общества "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" (далее - общество "Торговый дом "УралАвто-Тюмень"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" о взыскании 6205805 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2006 N 03/04.

В судебном заседании, которое состоялось 09.07.2007, общество "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" предъявило встречный иск к обществу "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" о взыскании 6205805 руб. 07 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 встречное исковое заявление возвращено обществу "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007 с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2007) с общества "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" в пользу общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" взыскано 6205805 руб. 07 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре поставки от 02.04.2006 N 03/04 сторонами не согласовано условие о сроке оплаты товара. По мнению общества "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" было нарушено его право на предъявление встречного иска, гарантированное ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что п. 2.6 договора предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке продукции.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙГО" (наименование которого изменено на основании протокола общего собрания участников от 12.09.2006 N 1 на общество "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис", покупатель) 02.04.2006 подписан договор поставки N 03/04. В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору от 02.04.2006 N 03/04) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара. Во исполнение данного договора продавец поставил покупателю по накладной от 16.05.2006 N 74 запасные части к автомобилям на сумму 6205805 руб. 07 коп.

Одновременно между обществом "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" (исполнитель) и обществом "АЙГО" (заказчик) 16.05.2006 заключен договор ответственного хранения N 01/05, предметом которого является передача заказчиком и принятие исполнителем на временное хранение запасных частей по акту приема-передачи и оказание услуг по выгрузке, погрузке и отправке хранимой продукции. Перечень переданных на хранение запасных частей к автомобилям определен в акте приема-передачи N 1 (приложение N 1 к договору 16.05.2006 N-01/05) и является тождественным перечню, указанному в спецификации N 1. Общая стоимость товара, переданного на хранение, составила 6205805 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Скоробогатовой А.Н. наложен арест на имущество (запасные части к автомобилям) должника - общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" - по исполнительному листу N 112811 (акт описи, ареста имущества от 07.06.2006); арестованное имущество передано на хранение Шабалину В.Н., директору организации - должника, который в качестве замечания по поводу совершенных исполнительских действий указал, что арестованное имущество не является собственностью общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень".

Общество "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу "Торговый дом "УралАвто-Тюмень", обществу "Торговый дом "УралАвто" (взыскатель по исполнительному листу N 112811) об исключении имущества из акта описи и ареста, третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2006 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Делу присвоен номер А70-9061/10-2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2007 производство по делу N А70-9061/10-2006 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-29681/2006-7-743/43 по иску общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" к обществу "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" о признании недействительным договора поставки от 02.04.2006 N 03/04 и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу N А76-29681/2006-7-743/43 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 07.02.2007).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.04.2006 N 03/04, общество "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" в лице председателя ликвидационной комиссии 14.02.2007 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании товарной накладной от 16.05.2006 N 74 и доверенности от 16.05.2006 N 72 факт получения покупателем товара во исполнение заключенного сторонами договора от 02.04.2006 N 03/04 и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о его оплате, руководствуясь ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании суммы долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правильными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.04.2006 N 03/04, судам следовало установить факт заключения сторонами названного договора, факт передачи товара поставщиком и его оплату покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определив правовую природу договора от 02.04.2006 N 03/04, суду следовало учесть, что в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара является существенным условием для договоров данного вида.

Из содержания договора поставки от 02.04.2006 N 03/04 усматривается, что условие о сроке поставки запасных частей к автомобилям сторонами не согласовано.

Судами в нарушение требований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов не установлены обстоятельства относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар не выходил из фактического владения истца (будучи переданным по товарной накладной от 16.05.2006 N 74 в этот же день на основании договора N 01/05 он был принят истцом на ответственное хранение). Впоследствии на запасные части к автомобилям наложен арест судебным приставом-исполнителем по обязательствам истца, общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" - должника по исполнительному листу N 112811. Рассмотрение иска покупателя об исключении имущества из акта описи и ареста было приостановлено до рассмотрения требования общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" о признании договора поставки ничтожным, от которого истец отказался 30.01.2007, и практически одновременно (14.02.2007) предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить, имеются ли в действиях общества "Торговый дом "УралАвто-Тюмень", предъявившего требования об оплате товара, признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и нарушением судами норм материального и процессуального права (ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о заключенности договора от 02.04.2006 N 03/04, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 09.07.2007) по делу N А76-1766/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.