Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1830/08-С1 В удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении описи и ареста имущества общества, отказано правомерно, поскольку обществом в установленные сроки не были выполнены требования исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1830/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 по делу N А60-24392/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ильина К.В. (доверенность от 26.07.2007 б/н);

"Валентин Инвестмент Компании" ЛТД (далее - компания) - Фомин А.А. (доверенность от 08.07.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) Пазникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в совершении описи и ареста имущества общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 21, состоящего из торгового зала общей площадью 170 кв.м и подсобных помещений, а также находящихся в торговом зале игровых автоматов. Взыскатель по исполнительному производству - компания.

Решением суда от 03.10.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии у общества имущества, подлежащего аресту в порядке первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2005 N 5291-4/05 возбуждено исполнительное производство N 6604-4/07 на основании исполнительного листа N 074747, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 о взыскании с общества в пользу компании 762808 руб. 78 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.08.2007 произведены опись и арест принадлежащего обществу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 21, состоящего из торгового зала общей площадью 170 кв.м и подсобных помещений, а также находящихся в торговом зале игровых автоматов, о чем был составлен акт N 122.

Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может принять меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (п. 5 ст. 45 Федерального закона N 119-ФЗ).

При этом, как обоснованно указано судами, выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены в установленные сроки требования исполнительного документа N 074747. В рамках полномочий, установленных ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, принадлежащее обществу. При этом судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования без изъятия указанного имущества.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что права и законные интересы общества указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и не нарушил права и законные интересы общества, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная обществом по квитанции от 20.02.2008 N 47 отделения Сбербанка России N 0011/0175 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 по делу N А60-24392/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции отделения Сбербанка России N 0011/0175 от 20.02.2008 N 47.