Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1868/08-С1 Поскольку факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1868/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Октябрьского сельского потребительского общества (далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-4049/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества - Шабуров В.А. (доверенность от 21.03.2008 N 25).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.04.2007 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции от 24,04.2007 N 47 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительское общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 инспекцией на основании поручения от 02.04.2007 N 58 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем потребительскому обществу магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Новоникитино.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации потребительским обществом за наличный денежный расчет одной пачки сигарет "Петр-1" по цене 13 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели "АМС-100 К" заводской номер 20638216.

Кроме того, инспекцией установлено, что потребительским обществом не была применена контрольно-кассовая техника при получении от Андреевой А.Н. 400 руб. платы за кредит по договору купли-продажи от 14.07.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.04.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, акт проверки от 02.04.2007 N 000058 соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акт от 02.04.2007 N 000058 о проверке наличных денежных средств кассы (расписка).

Инспекцией 03.04.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), 12.04.2007 составлен протокол N 020-Т об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.04.2007 N 47 о привлечении потребительского общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 24.04.2007 N 47 в части наложения административного штрафа в сумме 10000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях потребительского общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении потребительского общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований для назначения потребительскому обществу административного штрафа в максимальном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации за наличный денежный расчет одной пачки сигарет "Петр-1" по цене 13 руб. потребительским обществом не была применена контрольно-кассовая техника модели "АМС-100 К" заводской номер 20638216.

Таким образом, правомерным является вывод судов о доказанности наличия в действиях потребительского общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка потребительского общества на несоблюдение инспекцией срока составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в данном случае проводилось административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Инспекция определением от 03.04.2007 возбудила в отношении потребительского общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и начала административное расследование.

Протокол N 020-Т об административном правонарушении составлен инспекцией 12.04.2007, то есть в предусмотренный Кодексом срок.

Кроме того, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ. Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона N 54-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях инспекции процессуальных нарушений, допущенных, по мнению потребительского общества, при привлечении последнего к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 24.04.2007 N 47, являются правильными.

Судами при рассмотрении спора по существу также обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного потребительским обществом правонарушения малозначительным.

Правомерными являются также выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановление инспекции от 24.04.2007 N 47 в части наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.

При этом суды, правильно применив положения Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях потребительского общества признаков повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, а также иных отягчающих обстоятельств.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 24.04.2007 N 47 о привлечении потребительского общества к административной ответственности в полном объеме являются законными и обоснованными.

Иные доводы потребительского общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-4049/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Октябрьского сельского потребительского общества - без удовлетворения.