Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1929/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров признано судом законным, поскольку заявителем в обоснование заявления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость представлен в таможенный орган ненадлежащий документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1929/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9184/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11492/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-18634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черепанов С.А. (доверенность от 26.03.2008);

Кольцовской таможни (далее - таможня) - Китункин Е.А. (доверенность от 22.01.2008 N 06-33/328), Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.07.2007 N 10508000-202/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение апелляционным судом ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 24.03.2006 N 03-UPZ.06, заключенного с фирмой "Esaote S.p.A" (Италия), общество по авианакладной N 257/73818651 ввезло на территорию Российской Федерации медицинское оборудование, в том числе линейные датчики LA 523 (далее - товар), которое было продекларировано обществом путем подачи в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/290706/0003052. На основании представленных в таможню документов к ГТД общество заявило льготу по уплате таможенных пошлин, налогов, а именно: условное начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе проведения таможенного контроля был установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации линейных датчиков LA 523E, которые в ГТД были указаны обществом как линейные датчики LA 523, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных пошлин.

Кроме того, таможней также установлено, что обществом при оформлении ввезенного по ГТД товара (линейного датчика LA 523E) был представлен сертификат соответствия на линейные датчики LA 523, то есть недостоверный документ.

По факту указанного нарушения таможней вынесено определение от 29.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 18.07.2007 N 10508000-202/2007 и вынесено постановление от 26.07.2007 N 10508000-202/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 490568 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 указанного Закона.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Представление декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности использования льготы по уплате таможенных пошлин, налогов общество представило в таможню Регистрационное удостоверение МЗ РФ от 27.05.2002 N 2002/312, согласно приложению, к которому в качестве изделия медицинской техники зарегистрированы линейные датчики LA 523. Вместе с тем в ходе проведения таможенного контроля установлен факт перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации линейных датчиков LA 523E, которые в ГТД были указаны как линейные датчики LA 523.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание положения письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 13.08.2006 N 04-34365/06, суды обосновано пришли к правильному выводу о том, что в обоснование заявления об освобождении от уплаты НДС общество представило в таможню ненадлежащий документ, поскольку действие Регистрационного удостоверения МЗ РФ от 27.05.2002 N 2002/312 не распространяется на линейный датчик LA 523E.

При этом судами также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сертификату соответствия от 26.10.2005 N РОСС IТ.ИМ02.В13274 продукции - линейный датчик LA 523E соответствует группе 94 4200 Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301. Данная продукция включена в Номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утвержденной постановлением Госстанадарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. На это же обстоятельство указывает также постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

О том, что линейные датчики LA 523E являются объектом обязательной самостоятельной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р и представление на них сертификата соответствия является обязательным, также следует как из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.06.2007 N 130-13/1894, так и из письма Государственного надзора по Свердловской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Уральского межрегионального территориального управления от 13.06.2007 N 06-06/5/290-1.

Поскольку регистрационное удостоверение на линейный датчик LA 523E уполномоченным государственным органом не выдавалось, отсутствовали основания для проведения сертификационных испытаний данной продукции и, как следствие, сертификат соответствия на товар - линейные датчики LA 523E не выдавался.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений

Ссылка общества на судебные акты, имеющиеся в деле N А60-12569/07-С9, как на обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку при разрешении данного вопроса в рамках настоящего дела суды не только оценили письменные разъяснения должностного лица ОАО "ВНИИС" Ракова А.В., но также правильно применили совокупность положений нормативных правовых актов о необходимости сертификации продукции - линейных датчиков LA 523E.

Иные доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку все они по своей сути являлись предметом исследования, в том числе и в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-18634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.