Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1917/08-С1 Поскольку установлено, что работники, состоящие в штате общества или привлекаемые на законном основании и осуществляющие деятельность, связанную с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем оповещения и эвакуации при пожаре, не имеют профессионального образования и необходимого стажа работы в указанной области лицензируемой деятельности, привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1917/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-8315/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (отдел Государственного пожарного надзора по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2007 общество признано виновным в нарушении Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2006 N 625 (далее - Положение), Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 15.09.2007 N 278 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что работники, состоящие в штате общества или привлекаемые на законном основании и осуществляющие деятельность, связанную с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем оповещения и эвакуации при пожаре, не имеют профессионального образования и стажа работы не менее трех лет в указанной области лицензируемой деятельности.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования подп. "б" п. 4 Положения.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 08.10.2007 N 130, протокол от 08.10.2007 N 94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подп. "б" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Из содержания п. 1, 3 ст. 21 Закона об образовании следует, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу ст. 22 - 25 Закона об образовании профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию от 11.08.2004 N 2/09389 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы.

На момент проведения проверки в штате общества состоял только Ившин А.А., работающий по трудовому договору от 01.01.2007 N 1 в должности инженера по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Суды отметили, что Ившин А.А. имеет стаж работы в данной должности более трех лет, им получены диплом РВ N 635412 о высшем профессиональном образовании по специальности вооружение летательных аппаратов, выданный Военно-воздушной академией им Н.Е. Жуковского, и удостоверение от 27.03.2004 N 10 учебно-методического центра по ГО, ЧС и ПБ Удмуртской Республики о 5-дневном повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющегося у Ившина А.А. удостоверения от 27.03.2004 N 10 не достаточно для профессиональной подготовки такого рода специалистов. При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии у работника общества (Ившина А.А.) полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что работники Шубин Д.В., Зиновьев В.М., Ломаев Н.М. состоят в штате других организаций, а в обществе работают по договорам подряда, следовательно, сведения об указанных лицах не должны в данном конкретном случае приниматься во внимание, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что Положением допускается выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений только специалистами с определенной профессиональной подготовкой и стажем работы, следовательно, общество при заключении договоров с работниками других организаций должно учитывать требования Положения и проверять уровень профессионального образования и подготовки привлекаемых для выполнения работ лиц.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются законными и обоснованными.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-8315/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" - без удовлетворения.