Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2071/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку судом установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания договора лицом, не имеющим на это полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2071/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 по делу N А50-13043/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитина Е.М. (доверенность от 24.01.2008 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Добрянский ДОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Чудинов Е.В. (директор), Иванова Т.В. (доверенность от 01.04.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 8 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46695 руб., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007 г.

Основанием принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом не подтвержден факт поставки пиловочника по договору с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные требованиям законодательства о налогах и сборах не соответствуют. Инспекция указывает также на то, что договор купли-продажи товара от 21.04.2006 N 12 подписан неуполномоченным лицом, данный довод налогового органа основан на выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано, что от имени общества "Меркурий" без доверенности вправе действовать Трубин В.Ф., а документы, связанные с административно-хозяйственными и (или) организационно-распорядительными функциями, от имени указанного общества подписаны Тигуновой Н.В. Кроме того, налоговый орган ссылается, что поставщик по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю не представляет.

Решением суда от 19.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законодательством о налогах и сборах порядка подтверждения этого права, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, которой установлен порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Порядок возмещения налога регламентирован ст. 176 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения НДС в спорной сумме налогоплательщиком соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и отсутствуют сведения о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта поставки пиловочника от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных судом правомерно отклонена в силу того, что все реквизиты, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", представленные товарно-транспортные накладные содержат. Кроме того, суд обоснованно указал, что соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета.

Судом также установлено и документально подтверждено, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания договора лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога, уплаченного при приобретении пиловочника, в последующем экспортированного налогоплательщиком за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 по делу N А50-13043/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.