Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2061/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку факты злоупотребления правом и доказательства согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не находят подтверждения в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2061/08-С2

Федеральный арбитражный

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-9263/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ишманова Э.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/405).

Представители открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2007 N 004-10/17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1176026 руб., налога на прибыль организаций в сумме 488765 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 50219 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Геокомцентр" (далее - поставщик) - по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность с III квартала 2004 г. не представляет, не имеет основных средств, среднесписочная численность работников предприятия оставляет 1 человек. Кроме того, инспекция полагает, что счета-фактуры поставщика требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не соответствуют, так как подписаны не руководителем, а иным лицом.

Решением суда от 10.10.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.05.2007 N 004-10/17 в части начисления налога на прибыль в сумме 38261 руб., НДС - 807582 руб., ЕСН - 50219 руб., а также соответствующих штрафов и пени. В части начисления НДС в сумме 11560 руб. и налога на прибыль в сумме 27504 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 08.05.2007 N 004-10/17 в части начисления налога на прибыль в сумме 488765 руб., НДС в сумме 1176026 руб., ЕСН в сумме 50219 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, сославшись на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на правомерное применение обществом налогового вычета и включение спорных сумм в состав затрат.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не нашел.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемых налоговых периодах 2003-2004 г. налогоплательщик имел право в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции указал на реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок.

Факты злоупотребления правом и доказательства согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка налогового органа на непредставление поставщиком общества отчетности в налоговые органы и неподтвержденность факта уплаты им НДС в бюджет судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением техники, в целях обложения налогом на прибыль, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А07-9263/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.