Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2079/08-С2 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления акциза, соответствующих пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы акциза, уплаченные при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2079/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-21261/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тагилводка" (далее - общество, налогоплательщик) - Силин О.М. (доверенность от 23.08.2007 б/н), Ширяев Е.В. (доверенность от 23.08.2007 б/н); Дегтярева О.А. (доверенность от 23.08.2007 б/н);

инспекции - Береснев Д.С. (доверенность от 02.04.2008 N 04-10), Горохова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 04-10), Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 1/1 в части начисления акциза в сумме 53409001 руб., соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 201 Кодекса. Инспекция полагает, что налогоплательщик, используя при производстве водки в качестве основного сырья настои спиртованные вместо этилового спирта, необоснованно возмещает акциз из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекция установила неправомерное применение вычета на сумму акциза, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - ООО "Алко-Пром") при приобретении настоя спиртованного из солода пивоваренного ячменного с добавлением янтарной кислоты и использованного налогоплательщиком в качестве основного сырья при производстве водок "Ячменная чаша" и "Белая мера". По мнению налогового органа, произведенная водка не соответствует требованиям государственных стандартов, поскольку ГОСТами, регламентирующими производство водки, применение настоя спиртованного в качестве основного сырья не предусмотрено, что, в свою очередь, не является основанием в соответствии с п. 3 ст. 201 Кодекса для использования права на налоговый вычет по приобретенному сырью.

Указанные обстоятельства послужили поводом для принятия решения о начислении акциза, пени и взыскания штрафа.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о соблюдении обществом условий для предъявления акциза к вычету.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В соответствии с п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Пунктом 1 ст. 201 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из содержания п. 3 ст. 201 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 1-4 ст. 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

На основании имеющихся в материалах дела документах судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 200, 201 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений с поставщиком ООО "Алко-Пром", с которым заключен договор от 30.03.2005 N 12 на поставку настоя спиртованного из солодов с пищевыми добавками. Исполнение договора ООО "Алко-Пром" подтверждается товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, актами об отгрузке и приемке, счетами-фактурами. Оплата поставленной продукции подтверждена платежными поручениями с выделенными в них отдельной строкой сумм акциза.

Процесс производства обществом водок "Ячменная чаша" и "Белая мера" из спирта этилового ректификованного, исправленной воды с добавлением настоя спиртованного полностью соответствует технологическим инструкциям и рецептурам на производство, утвержденным Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что производимая продукция соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая, что действующим законодательством о налогах и сборах не раскрывается понятие "основное сырье", не имеется оснований считать, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и исправленной водой не являются основным сырьем для производства указанных водок.

Таким образом, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизам за 2006 г. и принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-21261/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.