Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-10421/07-С3 Обществу неправомерно доначислены пени по НДФЛ, поскольку из материалов дела следует, что принудительное взыскание недоимки по уплате налога, на которую начислены оспариваемые пени, осуществлено на основании решения инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-10421/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 8698/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10421/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А76-7090/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участи представитель общества - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 29.12.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции N 5 по состоянию на 15.03.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в части уплаты пеней на общую сумму 704612 руб. 97 коп., незаконным взыскание пеней по инкассовому поручению от 28.05.2007 N 54, выставленному на основании данного требования N 5 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.05.2007 N 13, 14.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда отменено. Требование инспекции N 5 по состоянию на 15.03.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в части начисления 704612 руб. 97 коп. пеней признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, ссылаясь на его соответствие требованиям ст. 46, 48, 69 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику направлено требование N 5 по состоянию на 15.03.2007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в том числе оспариваемых обществом 704612 руб. 97 коп. пеней.

Поскольку требование предприятием не исполнено, инспекцией выставлено инкассовое поручение от 28.05.2007 N 54 о принудительном взыскании 472790 руб. 28 коп. пеней и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.05.2007 N 13, 14.

Считая названное требование в части уплаты пеней на общую сумму 704612 руб. 97 коп., инкассовое поручение от 28.05.2007 N 54 и решения о приостановлении операций по счетам от 28.05.2007 N 13, 14 незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку, срок принудительного взыскания которой пропущен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции, а также ссылался на то, что в части недоимки возбуждено исполнительное производство по ее взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Из материалов дела следует, что принудительное взыскание недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, выявленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.12.2004 N 125), на которую начислены оспариваемые пени, осуществлено на основании решения инспекции от 24.05.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Сведений о взыскании указанной недоимки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой нарушена процедура принудительного взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А76-7090/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.