Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1980/08-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю налогов ввиду неизвещения истца о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в силу чего он был лишен возможности представить возражения и документы в обоснование своей позиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1980/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-25078/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 04.02.2008);

индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 43 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 289865 руб. по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г., в сумме 12385 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 гг., в сумме 9623 руб. 12 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005, 2006 гг., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. в сумме 1917648 руб. 03 коп., по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в сумме 84075 руб. 09 коп., по ЕСН за 2005, 2006 г.г. в сумме 65260 руб. 85 коп.; начисления пеней по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. в сумме 178458 руб. 03 коп., по НДФЛ за 2005, 2006 гг. в сумме 9762 руб. 69 коп., по ЕСН за 2005, 2006 гг. в сумме 7522 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанный судебный акт отменить как не соответствующий требованиям гл. 29 Кодекса. Кроме того, по мнению инспекции, установленные судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неизвещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции) не являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемое решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 22.07.2007, по результатам которой оформлен акт от 29.08.2007 N 41 и принято решение от 27.09.2007 N 43. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 312273 руб. 52 коп., также ему предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неизвещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-25078/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.