Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1996/08-С3 Предприятию неправомерно отказано в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, поскольку доказательства того, что сумма указанного налога указана в заявлении неверно, а также наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия, инспекцией не представлены, расчет суммы переплаты, представленный истцом, налоговым органом не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1996/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1723).

Представители муниципального унитарного предприятия "Горводоканал города Копейска" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 502385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.04.2007 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2005 г. в сумме 502385 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. В установленный законом срок решение о зачете либо об отказе в зачете инспекцией не принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что излишне уплаченный налог на прибыль подлежал зачету на основании заявления предприятия по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1, 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Данная статья не содержит запрета на зачет сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Обстоятельством, с установлением которого подлежит разрешению спор, является факт наличия переплаты.

Судами установлено, что предприятием уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 911634 руб. Начисленная в декларации за 2005 г. сумма налога на прибыль к уплате составляет 376797 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате предприятием за 2005 г., указана в заявлении неверно, а также наличия налоговой базы переходного периода, подлежащей отражению в налоговой декларации предприятия по указанному налогу за 2005 г., инспекцией не представлены. Расчет суммы переплаты, представленный предприятием, инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-6111/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.