Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1984/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД исходя из размера спорных показателей используемых им площадей, поскольку документы, использованные инспекцией при установлении размеров спорных площадей, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1984/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 (изготовлено в полном объеме 23.08.2007) по делу N А47-3227/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лачынов Бейдулла Баласыевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 15913 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 580902 руб., пеней в сумме 73464 руб. 51 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 116180 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.08.2007 (изготовлено в полном объеме 23.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2007 N 02 и принято решение от 19.03.2007 N 15913 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 2005 г. - 1, 2, 3-й кв. 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 116180 руб. 40 коп., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 580902 руб., соответствующих пеней в сумме 73464 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" (по данным предпринимателя за 2005 г. - 1, 2, 3-й кв. 2006 г. по складу N 6, литера В.7, составляет 13 кв.м., по данным инспекции - 104,55 кв.м; по данным предпринимателя за декабрь 2005 г., 1, 2, 3-й кв. 2006 г. по складу N 10, литера В.18, составляет 13 кв.м, по данным инспекции за октябрь-декабрь 2005 г., 1, 2, 3-й кв. 2006 г. - 83,88 кв.м).

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией несоответствия размера площади торгового зала, указанного предпринимателем, размеру площади, фактически используемой для осуществления торговли.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что площадь торгового зала, фактически используемая предпринимателем для розничной торговли в арендуемых им нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18, склады N 6, литера В.7 и N 10, литера В.18, составляет 13 кв.м в каждом из указанных помещений.

Документы, использованные инспекцией при установлении размеров спорных площадей, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для торговли.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД исходя из размера спорных показателей 104,55 кв.м и 83,88 кв.м и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 (изготовлено в полном объеме 23.08.2007) по делу N А47-3227/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.