Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1991/08-С3 Обществу правомерно доначислены пени по налогу на прибыль, поскольку наличие неисполненной обязанности по уплате указанного налога подтверждается вступившим в законную силу решением суда, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист о взыскании недоимки по налогу на прибыль, расчет пеней соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1991/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-9397/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Порцина Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.06.2007 N 60.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 20.06.2007 N 60 об уплате пеней в сумме 619001 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Как установлено судами, наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 037859 о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Сумма пени, указанная в требовании N 60, начислена инспекцией за период с 01.05.2007 по 20.06.2007. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим требованиям, установленным ст. 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления инспекцией пеней и направления обществу требования об их уплате.

Ссылка общества на отсутствие в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-9397/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.