Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2064/08-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался характер правоотношений, сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентами в связи с заключением договоров купли-продажи и лизинга имущества, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2064/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-2064/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6353/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу N А07-39181/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Акбашев И.Ф. (доверенность от 11.01.2008 N 04-22/237), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01189);

открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика", общество, заявитель) - Черникова О.П. (доверенность от 24.03.2008 N 149).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2005 N 220/10747 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 4002578 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 160763 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 81365 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), а также предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20370649 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187210 руб., НДС в сумме 803819 руб., ЕСН в сумме 406829 руб., пени по ЕСН в сумме 47311 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 4322986 руб.

Решением суда от 22.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.09.2005 N 220/10747 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20370649 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль, предусмотренных ст. 122 Кодекса, в сумме 4002578 руб. и соответствующих пеней; налоговых санкций по НДС, начисленных по ст. 122 Кодекса, в сумме 42916 руб., ЕСН в сумме 406829 руб., налоговых санкций по ЕСН, начисленных по ст. 122 Кодекса, в сумме 81365 руб. 80 коп. и соответствующих пеней.

В части отказа от требований по НДС в сумме 125371 руб., ЕСН в сумме 172555 руб., налогу с владельцев транспортных средств в сумме 600 руб., транспортному налогу в сумме 25190 руб., целевому сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 735 руб., налогу на рекламу в сумме 6164 руб., налогу на землю в сумме 1343 руб., налогу на имущество в сумме 1545 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 105466 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также налоговых санкций: в сумме 1612 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 г., в суммах 17100 руб. и 6400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, в сумме 24150 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встреченное заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 196127 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 53, п. 1 ст. 161, ст. 236, 238, 247, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 274, 315, 318 Кодекса. По мнению налогового органа, в действиях общества имелись признаки недобросовестности, заключение обществом договоров купли-продажи имущества и лизинга с закрытым акционерным обществом "Объединенный капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" направлено на уклонение от уплаты налогов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права. Общество указывает на то, что большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, ЕСН, налогу на имущество, платы за землю, платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами, местных налогов, единому налогу на вмененный доход, налогу на операции с ценными бумагами, соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налогу с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003; транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДС, акцизов, налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 28.02.2005 составлен акт от 20.06.2005 N 62ДСП и принято решение от 02.09.2005 N 220/10747 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 4002578 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 160763 руб. 80 коп. за неуплату НДС, в сумме 81365 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, а также предложения уплатить дополнительно начисленные налог на прибыль в сумме 20370649 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187210 руб., НДС в сумме 803819 руб., ЕСН в сумме 406829 руб., пени по ЕСН в сумме 47311 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 4322986 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в суммах 11356 руб. и 31560 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 161 Кодекса не исчислен и не уплачен в бюджет НДС соответственно в суммах 56780 руб. и 157800 руб. с доходов, выплаченных иностранным организациям.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды указали на неправильную квалификацию инспекцией данного правонарушения.

Статья 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога. Ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена ст. 123 Кодекса. Поскольку в обязанность общества в данном случае входила не уплата налога, а его удержание и перечисление в бюджет, то вывод судов о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.

Инспекция оспариваемым решением исключила из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2004 г. 8520799 руб. суммы агентского вознаграждения, выплаченного заявителем обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА" на основании договора поручения от 01.08.2003 N 304/П-03. Согласно условиям договора ООО "АНЕГА" (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет ОАО "Башнефтегеофизика" (доверитель) поиск заказчиков и ведение с ними переговоров, направленных на заключение договоров доверителем на выполнение работ (оказание услуг), реализацию товарно-материальных ценностей и других хозяйственных договоров, относящихся к сфере деятельности доверителя. Доверитель, в свою очередь, выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от сумм исполненных сделок.

Налоговый орган посчитал, что указанные расходы являются экономически необоснованными, нерациональными, неразумными и ненаправленными на извлечение дохода. Инспекция указала также на то, что ею был установлен факт взаимозависимости ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "АНЕГА". По мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами данный факт может служить свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, признавая оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установили, что затраты по выплате агентского вознаграждения направлены на обеспечение основной деятельности общества, которая направлена на извлечение прибыли. Факт документального подтверждения указанных затрат налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что затраты общества по выплате агентского вознаграждения являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с ООО "АНЕГА" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 2004 г. агентского вознаграждения в сумме 8520799 руб. правомерно признано судами недействительным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3134143 руб. послужили выводы налогового органа об излишнем отнесении обществом прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2003 г. на 13058930 руб. По мнению налогового органа, общество необоснованно относит к незавершенному производству (далее - НЗП) только законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик правильно исчислил величину прямых расходов.

В соответствии со ст. 315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл. 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подп. 2-6 п. 3 ст. 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков НЗП, остатков продукции на складе и продукции, отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 319 Кодекса (подп. 1 п. 3 ст. 315 Кодекса).

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления. В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями ст. 319 Кодекса, т.е. подлежат распределению между реализованной продукцией и НЗП (подп. 2 п. 2 ст. 318 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под НЗП в целях гл. 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Суды установили, что налоговым органом в составе стоимости НЗП по состоянию на 31.12.2003 была учтена стоимость работ по заключенным обществом с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" договорам от 01.04.2004 N 93/02-01-П-04/045С0506, от 04.02.2004 N 04С0104, от 04.02.2004 N 04С0103, от 04.02.2004 N 04С0102. Учитывая, что работы по данным договорам, заключенным в 2004 г., выполнялись обществом также в 2004 г., суды пришли к правильному выводу о неправомерном учете налоговым органом стоимости указанных работ в составе НЗП 2003 г. Кроме того, является обоснованным вывод судов о том, что, поскольку работы по договору от 05.02.2004 N 79/02-01-П-04/04С0308, заключенному обществом с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", выполнялись и предъявлялись заказчику в 2004 г. и доход признавался в целях налогообложения в 2004 г., в силу требований ст. 271, 272 Кодекса расходы по данному договору подлежат признанию также в 2004 г.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3134143 руб. неправомерно.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2004 г. в сумме 406829 руб. послужили выводы налогового органа о том, что расходы работника на проезд до места работы и обратно являются выплатами в его пользу и подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Из материалов дела следует, что общество проводит работы по сейсмической разведке на территории Ханты-Мансийского автономного округа, где расположена Шаимская сейсмическая экспедиция. Данные работы носят разъездной и сезонный характер, работники общества, расположенного в г. Уфе, направляются к месту фактического проведения работ - на Шаимскую сейсмическую экспедицию. В соответствии с коллективным договором, заключенным ОАО "Башнефтегеофизика" как работодателем, с работниками, заявитель обязан обеспечить доставку работников геофизических партий от места сбора до места работы и обратно или компенсировать работникам затраты на проезд от места сбора до места работы и обратно.

Согласно абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, по смыслу абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН недействительным, суды указали на то, что включение в налоговую базу по ЕСН сумм компенсационных выплат, связанных с выполнением работников трудовых обязанностей, неправомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют указанным выше нормам и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 14.03.2006 N 106, согласно которой компенсационные выплаты, не являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, не подлежат обложению ЕСН на основании абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса как выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13347285 руб. 60 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных заявителем по договорам лизинга, поскольку размер уплаченных лизинговых платежей превышает сумму возможной амортизации приобретенного оборудования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором финансовой аренды от 26.09.2003, заключенным ОАО "Башнефтегеофизика" (лизингополучатель) с ЗАО "Объединенный капитал" (лизингодатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование, используемое для осуществления научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологическое и гидрогеологическое оборудование, аппараты системы контроля процесса бурения. В соответствии с условиями договора расходы, связанные с поиском, приобретением и страхованием имущества, предоставляемого в лизинг, относятся на лизингодателя.

ОАО "Башнефтегеофизика" направило в адрес ЗАО "Объединенный капитал" уведомление от 17.12.2003 N 203-15-П о расторжении данного договора в связи с наличием возможности приобретения оборудования на условиях рассрочки платежа без применения лизинговой схемы.

ЗАО "Объединенный капитал" 31.12.2003 выставило ОАО "Башнефтегеофизика" претензию, согласно которой лизингодатель просит возместить ему понесенные в связи с исполнением договора расходы и убытки в сумме 6169386 руб. 03 коп., в том числе:

- расходы, связанные с поиском оборудования, в сумме 450589 руб. 12 коп.,

- расходы на страхование оборудования в сумме 817835 руб. 91 коп.,

- убытки, связанные с неполучением вознаграждения лизингодателя по договору, в сумме 4900961 руб.

В связи с приобретением обществом на дату предъявления указанной претензии геофизического оборудования у ООО "Башнефтеразведка" общей стоимостью 40891795 руб. (договор купли-продажи от 31.12.2003 N 425/01-КП-03), ЗАО "Объединенный капитал" предложило ОАО "Башнефтегеофизика" заключить в отношении данного оборудования новый договор лизинга.

ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Объединенный капитал" 31.12.2003 подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 26.09.2003, при этом стороны приняли на себя следующие обязательства:

- ОАО "Башнефтегеофизика" обязалось в сроки до 01.02.2004 заключить с ЗАО "Объединенный капитал" договор купли-продажи приобретаемого оборудования на условиях рассрочки;

- ЗАО "Объединенный капитал" обязалось в срок до 15.02.2004 заключить с ОАО "Башнефтегеофизика" договор финансовой аренды оборудования на условиях возвратного лизинга.

В целях выполнения условий соглашения между ОАО "Башнефтегеофизика" (покупатель) и ЗАО "Объединенный капитал" (продавец) были заключены 31.12.2003 договор купли-продажи N КП-31/12-03 геофизического оборудования общей стоимостью 40891795 руб. и его передачи на условиях финансовой аренды обществу - договор лизинга N Л-31/12-03. Уплата лизинговых платежей осуществлялась обществом в том числе путем взаимозачета.

По аналогичной схеме построены отношения заявителя с ООО "Капитал Инвест".

Так, 24.02.2004 ОАО "Башнефтегеофизика" (лизингополучатель) заключило договор финансовой аренды N 1 с ООО "Капитал Инвест" (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование, используемое для осуществления научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологическое и гидрогеологическое оборудование, аппараты системы контроля процесса бурения. В соответствии с условиями договора расходы, связанные с поиском, приобретением и страхованием имущества, предоставляемого в лизинг, относятся на лизингодателя.

В связи с наличием возможности приобретения оборудования на условиях рассрочки платежа без применения лизинговой схемы общество 27.02.2004 направило в адрес ООО "Капитал Инвест" уведомление о расторжении договора от 24.02.2004.

ООО "Капитал Инвест" 29.02.2004 выставило ОАО "Башнефтегеофизика" претензию, согласно которой лизингодатель просит возместить ему понесенные в связи с исполнением договора расходы и убытки в сумме 7649576 руб. 97 коп. руб., в том числе расходы, связанные с поиском оборудования, в сумме 1236456 руб. 12 коп.; расходы на страхование оборудования в сумме 1884703 руб. 85 коп.; убытки, связанные с неполучением вознаграждения лизингодателя по договору в сумме 4528417 руб.

В связи с приобретением обществом на дату предъявления указанной претензии геофизического оборудования у ООО "Башнефтеразведка" общей стоимостью 37694077 руб. (договор купли-продажи от 29.02.2004 N 129/01-02кп-01), ООО "Капитал Инвест" предложило ОАО "Башнефтегеофизика" заключить в отношении данного оборудования новый договор лизинга.

ОАО "Башнефтегеофизика" и ООО "Капитал Инвест" 29.02.2004 подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 24.02.2004 N 1, при этом стороны приняли на себя следующие обязательства:

- ОАО "Башнефтегеофизика" обязалось в сроки до 01.03.2004 заключить с ООО "Капитал Инвест" договор купли-продажи приобретаемого оборудования на условиях рассрочки;

- ООО "Капитал Инвест" обязалось в срок до 15.03.2004 заключить с ОАО "Башнефтегеофизика" договор финансовой аренды оборудования на условиях возвратного лизинга.

В целях выполнения условий соглашения между ОАО "Башнефтегеофизика" (покупатель) и ООО "Капитал Инвест" (продавец) были заключены 29.02.2004 договор N 135/01/02КП04 купли-продажи геофизического оборудования общей стоимостью 37694077 руб. и его передачи на условиях финансовой аренды обществу - договор лизинга N 134/01-08-Л-04. Уплата лизинговых платежей осуществлялась обществом в том числе путем взаимозачета.

При рассмотрении спора суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 13347285 руб. 60 коп. недействительным, указав на экономическую оправданность расходов, понесенных обществом в связи с исполнением указанных выше договоров лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом характер правоотношений, сложившихся между ОАО "Башнефтегеофизика" и его контрагентами - ООО "Капитал Инвест", ЗАО "Объединенный капитал" в связи с заключением договоров купли-продажи и лизинга имущества не исследовался, вывод судов о неустановлении в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании неполно исследованных обстоятельств по делу.

Указанное является основанием для отмены судебных актов в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 13347285 руб. 60 коп. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще оценить указанные выше договоры, в том числе в отношении даты их составления, в случае необходимости провести экспертизу данных договоров и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу N А07-39181/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 02.09.2005 N 220/10747 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13347285 руб. 60 коп., соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.