Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1235/08-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным предписания государственного органа об устранении нарушения земельного законодательства, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу объект был восстановлен на спорном земельном участке с согласия землепользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1235/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6670/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-17718/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дюкарева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Гастроном N 36 "Верхисетский" (далее - общество) - Свирин B.C. (доверенность от 06.07.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления об устранении нарушения земельного законодательства от 26.06.2007 по делу N 368; третьи лица: муниципальное учреждение культуры Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского (далее - муниципальное учреждение), индивидуальный предприниматель Гуцевич Александр Борисович.

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 26.06.2007 признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства управлением выявлено использование обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, для обслуживания нежилого строения - кафе "Плакучая ива" - без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт указанного нарушения отражен в акте проверки от 22.06.2007 и протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007 N 481, на основании которого управлением вынесено постановление от 26.06.2007 N 368 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.06.2007.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.08.2007 по делу N А60-12678/07 требование о признании недействительным предписания управления от 26.06.2007 было выделено в отдельное производство.

Суд, признавая недействительным указанное предписание, исходил из недоказанности наличия оснований для его вынесения в отношении общества.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом дана правовая оценка доводам управления и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой судом установлено следующее.

Землепользователем всей территории Екатеринбургского Центрального парка культуры и отдыха имени В.В. Маяковского является муниципальное учреждение. Кафе "Плакучая Ива" находится в павильоне, который принадлежит муниципальному учреждению, располагается на территории Екатеринбургского Центрального парка культуры и отдыха имени В.В. Маяковского и был восстановлен обществом с согласия муниципального учреждения именно с целью размещения в нем кафе (л.д. 95).

Общество осуществляет деятельность на территории муниципального учреждения на основании договора от 01.01.2007, предметом которого является организация общественного питания в кафе "Плакучая Ива" для комплексного обслуживания посетителей указанного парка. В соответствии с п. 5 договора на оказание услуг от 01.01.2007 N 3 общество компенсирует земельный налог муниципальному учреждению, поскольку непосредственным плательщиком земельного налога является муниципальное учреждение (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения в отношении общества предписания об устранении нарушений земельного законодательства и признал данное предписание недействительным как нарушающее права и законные интересы общества и не соответствующее закону.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-17718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.