Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-8326/07-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и обязал возвратить изъятый у него товар, поскольку заявителем не доказана контрафактность спорного товара, кроме того, не был составлен акт проверки, проведение проверки поручалось одному лицу, но процессуальные действия совершали другие лица, без соответствующего оформления их правомочий, в протоколе изъятия фамилия должностного лица, проводившего изъятие, не указана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-8326/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - общество "Русторгсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А50-5365/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русторгсервис" - Потапова М.С. (доверенность от 26.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление внутренних дел по Свердловскому району г. Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РМ-Трейд" (далее - общество "РМ-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.05.2007 общество "Русторгсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд обязал общество "РМ-Трейд" передать управлению для уничтожения растворимый кофейный напиток "Голден Игл" Классик (далее - товар) в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-3105/07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда от 14.06.2007 отменено в части обязания общества "РМ-Трейд" передать управлению для уничтожения растворимый кофейный напиток "Голден Игл" Классик в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русторгсервис" просит постановлением апелляционного суда от 26.12.2007 отменить, решение суда от 14.06.2007 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.10, п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, необоснованное неприменение ст. 138, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.7 Кодекса, ст. 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки склада общества "РМ-Трейд", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Героев Хасана, 80, база "Сладко", сотрудниками ОБППР управления выявлен факт хранения и предложения к продаже кофейной продукции "Голден Игл" с незаконным использованием товарного знака N 288192, правообладателем которого является общество "Русторгсервис".

По результатам проверки управлением 14.02.2007 составлены протокол проверки, протокол изъятия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества "РМ-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "РМ-Трейд" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу. При этом суд обязал общество "РМ-Трейд" передать управлению для уничтожения растворимый кофейный напиток "Голден Игл" Классик в количестве и стоимостью согласно протоколу изъятия от 14.02.2007.

Отменяя решение суда в части обязания общества "РМ-Трейд" передать управлению указанную кофейную продукцию "Голден Игл", апелляционный суд исходил из недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений, носящий неустранимый характер. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что подлежащий конфискации предмет административного правонарушения конкретно не определен.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют ст. 14.10, ч. 1, 2 ст. 25.1, 26.2, 28.3, 28.7, ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2007 обществу не вручалось, в указанном определении отсутствует отметка о вручении.

Апелляционным судом правильно отмечено, что в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, управлением не был составлен акт проверки, проведение проверки поручалось одному лицу, но процессуальные действия совершали другие лица, без соответствующего оформления их правомочий, в протоколе изъятия фамилия должностного лица, проводившего изъятие, не указана. Протокол составлен должностным лицом, которому проведение проверки не поручалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии существенных нарушений управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества "РМ-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Кроме того, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (протокол проверки от 14.02.2007, протокол изъятия от 14.02.2007, расписку о принятии изъятого товара на ответственное хранение, протокол об административном правонарушении от 09.03.2007), апелляционный суд правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества "РМ-Трейд" состава вменяемого ему административного правонарушения и передаче управлению для уничтожения изъятой у общества кофейной продукции "Голден Игл", поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны на дефектных, противоречивых доказательствах, которые не позволяют ясно и четко определить не только количество обнаруженного и затем изъятого товара, но и его наименование.

При этом апелляционный суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса и принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о привлечении общества "РМ-Трейд" к административной ответственности отказано, а материалами административного производства не доказана контрафактность спорного товара, сделал обоснованный вывод о возврате обществу "РМ-Трейд" изъятого у него товара.

Доводы общества "Русторгсервис", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А50-5365/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг-сервис" - без удовлетворения.