Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2140/08-С1 Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам, факт наличия указанной переплаты инспекцией не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2140/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А76-25897/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 18.09.2007 N 24).

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуль Челябинской области (третьего лица по настоящему делу) и индивидуального предпринимателя Наконечного Владимира Иосифовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, выраженного в письме N 10-63/218 от 14.04.2006 г. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 432 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность произвести зачет страховых взносов по накопительной части в размере 432 руб. в счет страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 168 руб.

В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция письмом от 14.04.2006 г. N 10-63/218, направленным в ответ на заявление предпринимателя от 10.04.2006 г., о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов отказала в зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов в связи с тем, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду отсутствия правовых оснований для проведения налоговыми органами зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве.

Заявитель, посчитав указанное решение об отказе, выраженное в письме N 10-63/218 от 14.04.2006 г. инспекции, незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из неправомерности действий инспекции по отказу в зачете названной суммы, обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 168 руб.

Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).

В п. 1 ст. 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат (зачет) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

В соответствии с п. 7, 9 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате.

В п. 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Факт наличия у предпринимателя переплаты инспекцией подтверждается. При этом предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 432 руб., и именно эти действия, выразившиеся в отказе по зачету излишне уплаченной суммы страховых взносов, оспариваются по настоящему делу.

Таким образом, требование предпринимателя по зачету излишне уплаченных страховых взносов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Соответственно представленным доказательствам судом с инспекции взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем в разумной и достаточной сумме (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А76-25897/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.