Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2182/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, которым предписано изъять из незаконного владения общества нежилые помещения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, кроме того, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2182/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-25020/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Компьютер" - Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2007);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.08.2007);

открытого акционерного общества "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Попов В.Ю. (доверенность от 10.01.2008).

Представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Нелли Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Юнит-Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 N 4/14946/379/2/07, которым предписано изъять из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" нежилые помещения в пристрое литер Б4 Б5 площадью 293,4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, и передать освобожденными обществу "Русские самоцветы"; третьи лица: общество "Русские самоцветы", общество "Альянс".

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Юнит-Компьютер" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены в отношении несуществующего юридического лица (общества "Русские самоцветы") и затрагивают интересы иного юридического лица, не привлеченного к участию деле.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.05.2007 N 196991 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10252/06 на изъятие из чужого незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения общей площадью 293,4 кв. метра, расположенного в пристрое литер Б4 Б5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4/14946/379/2/07.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (постановления от 16.05.2007 о возбуждении исполнительного производства) в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2007 N 4/14946/379/2/07 о назначении принудительного исполнения по изъятию из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения общей площадью 293,4 кв. метра, расположенного в пристрое литер Б4 Б5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37. Принудительное исполнение назначено на 12.09.2007 на 11 час. 00 мин.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 N 4/14946/379/2/07 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Юнит-Компьютер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Юнит-Компьютер" в сфере предпринимательской деятельности и соответственно отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период; далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

Статьей 44 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований применения мер принудительного исполнения указаны, в частности, предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 N 4/14946/379/2/07 требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Юнит-Компьютер" в сфере предпринимательской деятельности.

Судами также обоснованно отклонена ссылка общества "Юнит-Компьютер" на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Meлони".

Суды, исследовав представленные обществом "Юнит-Компьютер" документы, в частности, договор купли-продажи от 17.01.2007, акт передачи имущества, отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую в данном случае в силу требований действующего законодательства (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области перехода права собственности на спорное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Meлони".

Кроме того, судебными актами по делу N А60-10252/06 не установлено владение обществом с ограниченной ответственностью "Мелони" спорным имуществом.

Довод общества "Юнит-Компьютер", изложенный в кассационной жалобе, о том, что общество "Русские самоцветы" на момент рассмотрения спора по делу N А60-10252/06 прекратило свое существование путем реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом в общество "Альянс" и судебные акты по названному делу вынесены в связи с этим в отношении юридического лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод не влияет на законность судебных актов, принятых судами по настоящему делу, поскольку доказательства, подтверждающие замену в порядке процессуального правопреемства общества "Русские самоцветы" на общество "Альянс" в рамках дела N А60-24109/07 в материалах данного конкретного дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-25020/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" - без удовлетворения.