Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2007/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность оформить соответствующие документы на землю или об обращении общества в органы местного самоуправления для их получения, заявителем в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2007/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-29854/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители общества - директор Баторина Т.Е. (протокол от 28.05.2003 N 8), Луткова Т.Д. (доверенность от 15.10.2007 N 32).

Представители Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - отдел), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.10.2007 N 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Решением суда от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в его действиях не доказан и материалами дела не подтверждается состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 отделом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н-Тагил, просп. Ленинградский, д. 40.

В ходе проверки отделом установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 66:56:04 03 005 по указанному адресу, находится многоквартирный жилой дом. Общество является собственником встроенного помещения (магазин "Меркурий-1") площадью 1285 кв.м в данном доме. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 24.04.1996 N 201 обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование соответствующий земельный участок площадью 1275 кв.м. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 26.12.2005 N 1532 обществу разрешено в соответствии с утвержденной проектной документацией расширение магазина "Меркурий-1". В соответствии с указанным постановлением общество было обязано оформить правоустанавливающие документы на используемый с этой целью земельный участок.

Расширение названного магазина было произведено путем пристройки нежилого помещения к многоквартирному жилому дому. Указанный объект в эксплуатацию сдан не был. Согласно землеотводным документам площадь земельного участка примыкающего к земельному участку под многоквартирным домом со встроенным нежилым помещением магазина составляет 1040 кв.м Данный земельный участок использовался обществом для окончания строительства и благоустройства и на него обществом не были оформлены правоустанавливающие документы. Данные обстоятельства отражены отделом в акте проверки от 01.10.2007 N 442.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 и вынесено постановление от 15.10.2007 N 121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу ст. 29, ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. При этом решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении участка для строительства будет являться основанием для получения правоустанавливающих документов и их последующей государственной регистрации.

Таким образом, у общества имелась установленная законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый под строительство в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил от 26.12.2005 N 1532. Неисполнение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (план границ земельного участка - л.д. 47, фототаблица - л.д. 49-55), установили, что у общества при строительстве вышеуказанного магазина правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1040 кв.м отсутствовали.

Таким образом, общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по получению правоустанавливающих документов на используемый под строительство земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность оформить соответствующие документы или об обращении общества в органы местного самоуправления для их получения, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-29854/07 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" - без удовлетворения.