Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2048/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку на момент рассмотрения судом дела устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2048/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2007 по делу N А34-3306/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Притобольного района Курганской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности на принадлежащем ему производственном объекте по переработке, хранению, реализации древесины - территории столярного цеха, оборудованного лесопильным станком, расположенного по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Гагарина, 22.

В ходе указанной проверки установлен факт эксплуатации производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятия по контролю от 13.08.2007 N 108 и вынесено постановление от 16.08.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы дела переданы прокурором в суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суды, правильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) подп. 29 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанная норма Закона N 258-ФЗ вступила в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производстве по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности по правилам, установленным ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из письма Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2007 N А34-3306/2007 следует, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателем не исполнено решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2007 по делу N А34-3306/07. Наложенный указанным решением штраф в сумме 4000 руб. не уплачен и не взыскан с предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2007 по делу N А34-3306/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу отменить.

В привлечении предпринимателя Глазунова Сергея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.