Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2073/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 по делу N А47-10125/07.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Дронова Ирина Карловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.08.2007 N 850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 30.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей предпринимателю торговой точке - секции N 11, находящейся в торговом комплексе "Урал-4", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 52 "Б".
В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара - шорты в количестве одной штуки по цене 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названной торговой точке. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 30.07.2007 N 003922.
По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 N 850 и вынесено постановление от 08.08.2007 N 850 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 N 850 - л.д. 23, акт проверки от 30.07.2007 N 003922. - л.д. 24-25), установил, что в материалах настоящего дела отсутствует четкое описание торговой точки. Указание на наличие стеклянной витрины и запорного устройства на двери не свидетельствует о том, что в данном торговом месте обеспечивается показ и сохранность товара, следовательно, обязательно применение ККТ. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что торговая точка предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (изолирована от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, возможность установления ККТ).
Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил спорное постановление инспекции.
Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007 по делу N А47-10125/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 N 850 - л.д. 23, акт проверки от 30.07.2007 N 003922. - л.д. 24-25), установил, что в материалах настоящего дела отсутствует четкое описание торговой точки. Указание на наличие стеклянной витрины и запорного устройства на двери не свидетельствует о том, что в данном торговом месте обеспечивается показ и сохранность товара, следовательно, обязательно применение ККТ. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что торговая точка предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (изолирована от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара, возможность установления ККТ).
Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2073/08-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника