Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2177/08-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами Банка России указанная справка и ГТД не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2177/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А60-31722/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Максимов В.Б. (доверенность от 01.12.2006 N 050/5771), Медведев А.С. (доверенность от 02.04.2008 N 050/1712);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 29.01.2008 N 62-07-30/04).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.11.2007 N 65-07/591 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 управлением проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения актов валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятие в соответствии с экспортным контрактом от 31.01.2006 N LTPI/27033/211/025-05, заключенным с компанией "Линде Проусес Текнолоджис Индия Прайвит Лимитид" (Индия, покупатель), в таможенном режиме "экспорт" вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10508010/270307/0001469 товар (систему дожигателей водорода, поджигающие устройства) с фактурной стоимостью 307000 долларов США. В уполномоченном банке - Фондсервисбанк - оформлен паспорт сделки N 06050012/2989/0000/1/0. Фактический вывоз товара по ГТД в соответствии с отметкой Кольцовской таможни был осуществлен 30.03.2007. Предприятие должно было представить ГТД и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок до 15.04.2007, однако данная обязанность не была выполнена предприятием, что, по мнению управления, является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон) и п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.10.2007, протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 N 10509000-585/2007 и вынесено постановление от 01.11.2007 N 65-07/591 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, указав на то, что справки, предусмотренные Положением N 258-П, не относятся к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что непредставление предприятием в установленный срок в уполномоченный банк ГТД образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за ее непредставление в уполномоченный банк.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда относительно наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На день представления предприятием справки о подтверждающих документах и ГТД в уполномоченный банк в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Банком России: Положением N 258-П, а также Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона), которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах и ГТД, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, в период возбуждения управлением административного дела.

При таких обстоятельствах несвоевременное представление предприятием в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения управлением постановления от 01.11.2007 N 65-07/591, на момент рассмотрения дела по существу в действиях предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствовал, следовательно, постановление управления от 01.11.2007 N 65-07/591 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А60-31722/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по указанному делу.