Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2171/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины не удовлетворено, поскольку факт неприменения ККМ в принадлежащем обществу магазине при реализации товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2171/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-24605/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) от 17.10.2007 N 1510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на неправомерность проведения инспекцией контрольной закупки и недоказанность наличия состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Закона в магазине "Мебельные вариации", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 8.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что при продаже товара (полки навесной по цене 935 руб.) не была применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 10.10.2007 N 1510, протокол от 11.10.2007 N 1510 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.10.2007 N 1510 о привлечении общества к административной ответственности.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины в принадлежащем обществу магазине при реализации товара судом установлен и подтвержден материалами дела, исследованными согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения является обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Довод общества о том, что невыдача чека и неприменение контрольно-кассовой машины при покупке товара административным органом, который не является потребителем (покупателем), не влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 2, 5 Закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-24605/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.