Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2146/08-С1 Требование об отмене принятого антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом наружная реклама распространялась с использованием рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2146/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А71-3315/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество) - Осипанов И.Ю. (ордер от 02.04.2008 N 165).

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене принятого антимонопольным органом постановления от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при привлечении общества к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что с торца дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 75, размещена вывеска следующего содержания: "Сарапульская водка".

Решением антимонопольного органа от 29.03.2007 N 132/2006-Р-04 информация, содержащаяся на указанной вывеске, признана ненадлежащей наружной рекламой алкогольной продукции, нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-Ф3).

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 18.04.2007 N 04-03/2007-71АР об административном правонарушении, на основании которого антимонопольным органом вынесено постановление от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, а следовательно, наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции в части допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений являются ошибочными.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом наружная реклама распространялась с использованием рекламной конструкции, расположенной на внешней стене здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 75. При этом судами правильно установлено, что объектом рекламирования является алкогольная продукция, которую общество реализует. Данный факт подтверждается самой рекламой: на вывеске расположен следующий текст: "Сарапульская водка". Указанная вывеска расположена таким образом, чтобы привлечь внимание именно к товару - водке "Сарапульская водка", произведенной обществом.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия общества нарушают п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, следовательно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Вместе с тем ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела антимонопольный орган факсограммой от 13.04.2007 N 63/1, направленной на имя руководителя общества, уведомил последнее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса.

В указанное в уведомлении место и время для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества - Камашева К.Б., действовавшая на основании доверенности от 17.04.2007 б/н, выданной обществом на участие по конкретному административному делу (л.д. 119). Названному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, и вручена копия протокола от 18.04.2007 N 04-03/2007-71АР, в котором содержалось указание на место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание тот факт, что доверенность от 17.04.2007 б/н предусматривала осуществление Камашевой К.Б. всех прав законного представителя общества, предусмотренные Кодексом, вручение ей копии протокола об административном правонарушении с содержащейся в нем информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что ни в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2007 N 04-03/2007-71АР, ни в вынесенном постановлении от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не указано время совершения обществом административного правонарушения, что не позволило, по мнению апелляционного суда, проверить соблюдение антимонопольным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2007 N 04-03/2007-71АР, на основании которого вынесено оспариваемое постановление антимонопольного органа, содержится информация о времени совершения административного правонарушения: с октября 2006 г. по настоящее время.

В постановлении от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР по делу об административном правонарушении антимонопольным органом, действительно, не указано время совершения вменяемого обществу административного правонарушения, однако указанное нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса не носит в данном конкретном случае существенного характера, не позволяющего суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Также несущественным нарушением является нарушение антимонопольным органом установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным, тем более, что назначение даты составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2007 было осуществлено в разумные сроки после вынесения антимонопольным органом решения от 11.04.2007 по делу N 132/2006-Р-04 о нарушении законодательства о рекламе, необходимые для предоставления обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении антимонопольного органа от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР сделана правильная ссылка на несоблюдение обществом требований законодательства о рекламе и дана правильная квалификация противоправным действиям общества - правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 Кодекса, административное наказание применено в пределах санкции названной нормы с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, правовых оснований для признания вынесенного антимонопольным органом постановления от 03.05.2007 N 04-03/2007-71АР незаконным и его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А71-3315/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.