Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1982/08-С6 Дело о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель не имел возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений против иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1982/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26318/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" (далее - общество "Урал-Австро-Инвест") - Метковец Р.В. (доверенность от 15.02.2008 N 22);

представитель предпринимателя Бочковой И.Н. - Ефименко Ю.Н. (доверенность от 14.02.2008 N 66 Б 260149);

предприниматель Бочкова И.Н. (паспорт серии 65 05 N 588413).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бочковой И.Н. о взыскании 481949 руб. 17 коп., из которых 296396 руб. 77 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2006 N 05-314, 174587 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.02.2007 по 15.07.2007, 10965 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 12.12.2007, кроме того, просило взыскать проценты на сумму задолженности по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Бочковой И.Н. в пользу общества "Урал-Австро-Инвест" взыскано 481949 руб. 17 коп., в том числе 296396 руб. 77 коп. основного долга, 174587 руб. 36 коп. пени, 10965 руб. 49 коп. процентов. Кроме того, судом предписано с 13.12.2007 взыскивать с предпринимателя Бочковой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы 251183 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бочкова И.Н. просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при доставке почтового отправления с определением о назначении дела к судебному разбирательству был нарушен п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 3 ст. 156 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бочкова И.Н. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.12.2007 участия не принимала.

Заказное письмо с определением арбитражного суда от 14.11.2007 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места рассмотрения дела направлено судом первой инстанции предпринимателю Бочковой И.Н. 15.11.2007 по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, кв. 61 (л.д. 48).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места назначения 20.11.2007. Однако определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания получателю вручено не было и возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой, сделанной в этот же день 20.11.2007, об отсутствии адресата дома.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Между тем порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными Правилами, соблюден не был, доказательства направления ответчику вторичного извещения о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номерах телефонов предпринимателя Бочковой И.Н.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы. Однако доказательств принятия указанных мер арбитражным судом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем предприниматель Бочкова И.Н. не имела возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26318/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.