Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2001/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору, поскольку имеющиеся в деле товарные накладные не свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, так как полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей от общества по указанным накладным не подтверждены истцом надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2001/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" (далее - общество "Краски Фэст Про") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-10818/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Краски Фэст Про" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - общество "Главстрой") о взыскании 20616 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 05.01.2006 N 40/06.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) с общества "Главстрой" в пользу общества "Краски Фэст Про" взыскано 20616 руб. 06 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Краски Фэст Про" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006 обществом "Краски Фэст Про" (поставщик) и обществом "Главстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 40/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Краски Фэст Про" указало, что поставило покупателю товар по товарным накладным от 24.10.2006 N 742, от 27.10.2006 N 756, от 27.11.2006 N 864. Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, его задолженность составила 20616 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 20616 руб. 06 коп. задолженности, исходя из того что заявленные истцом требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд отменил решение суда, правильно установив, что договор поставки от 05.01.2006 N 40/06 является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявки покупателя на поставку лакокрасочных материалов поставщику не поступали, представленные накладные не содержат ссылки на договор.

При этом апелляционным судом сделан верный вывод о том, что имеющиеся в деле товарные накладные от 24.10.2006 N 742, от 27.10.2006 N 756, от 27.11.2006 N 864 не свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, так как полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей от общества "Краски Фэст Про" по указанным накладным не подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенности от 24.10.2006 N 155, от 27.10.2006 N 157, светокопия доверенности от 27.11.2006 N 164 получили судом апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку с учетом требований, установленных ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенности от 24.10.2006 N 155, от 27.10.2006 N 157 на получение товарно-материальных ценностей от общества "Краски Фэст Про" выданы за подписью главного бухгалтера общества "Главстрой" Беловой В.П. Директором общества Лопаревым П.Ю. указанные доверенности не подписывались.

Подлинник доверенности от 27.11.2006 N 164 в материалы дела не представлен, представленная истцом копия указанной доверенности каких-либо полномочий не дает, в связи с чем обоснованно судом не принята в качестве надлежащего доказательства (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств последующего одобрения ответчиком сделок, заключенных от имени лиц, принимавших товар по спорным накладным (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки лакокрасочной продукции в адрес общества "Главстрой" по товарным накладным от 24.10.2006 N 742, от 27.10.2006 N 756, от 27.11.2006 N 864 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-10818/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Фэст Про" - без удовлетворения.