Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1956/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате переданной ему теплоэнергии по договору на транспортировку энергоресурсов, поскольку обстоятельства поставки обществу в спорный период тепловой энергии установлены судом и подтверждены сторонами в протоколе судебного заседания, а доказательства оплаты потребленной энергии ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1956/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7464/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11190/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - общество "Западуралинтерстрой-Солмикс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А50-12815/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны - Вахрушев А.Л. (доверенность от 21.06.2007);

общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" - Махонин Д.Н. (доверенность от 17.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Виноградова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Западуралинтерстрой-Солмикс" о взыскании 249751 руб. задолженности по оплате переданной теплоэнергии по договору от 10.10.2004 N 1 МЭ на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения.

Определением суда от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 249751 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в связи с ничтожностью договора от 10.10.2004 N 1 МЭ.

Изменение истцом основания иска принято арбитражным судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) иск удовлетворен. С общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу предпринимателя Виноградовой М.Е. взыскано 249751 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2007) решение суда отменено. С общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу предпринимателя Виноградовой М.Е. взыскано 249751 руб. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Западуралинтерстрой-Солмикс" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были рассмотрены исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были заявлены истцом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Виноградовой М.Е. (абонент) и обществом "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004 N В-01-199, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 3.2.3 договора от 01.10.2004 N В-01-199 предусмотрено право абонента подключать субабонентов с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно договору от 10.10.2004 N 1МЭ, заключенному между предпринимателем Виноградовой М.Е. (поставщик) и обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" (потребитель), поставщик обязался обеспечить поставку низковольтной электрической и тепловой энергии от точки своего балансового разграничения с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями до точки эксплуатационной ответственности потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить стоимость заявленных ресурсов, потери при их передаче, аренду трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта, тепло и электросетей на условиях данного договора для собственного потребления в здании по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22.

Предприниматель Виноградова М.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" задолженности по оплате потребленной ответчиком в период с октября по декабрь 2004 г. тепловой энергии в сумме 249751 руб. на основании договора от 10.10.2004 N 1МЭ.

Полагая, что договор от 10.10.2004 N 1МЭ в части поставки тепловой энергии является ничтожным, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с недействительностью договора от 10.10.2004 N 1МЭ согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав в протоколе судебного заседания от 13.11.2007 о заявлении истцом об изменении предмета иска, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 249751 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 10.10.2004 N 1МЭ был предметом исследования арбитражного суда по делу N А50-14626/06-ГЗ по иску общества "Западуралинтерстрой-Солмикс" к предпринимателю Виноградовой М.Е. и признан недействительным в части условий о поставке (передаче) электроэнергии, компенсации потерь в сетях аренды электросетевого имущества. Кроме того, в мотивировочной части решения арбитражного суда от 30.08.2007 по делу N А50-7021/07-Г8, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что в 2004 г. отношения между обществом "Западуралинтерстрой-Солмикс" и предпринимателем Виноградовой М.Е. не были урегулированы договором от 10.10.2004 N 1МЭ ввиду ничтожности его основных условий. Между тем материалами дела подтверждается получение ответчиком за счет истца в спорный период теплоэнергии в количестве, согласованном в двустороннем акте, и неосновательное сбережение за счет истца суммы, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, в том числе за теплоэнергию, поданную на объект ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно ссылаясь на то, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска противоречит требованиям, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 249751 руб. задолженности по оплате тепловой энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), с согласия энергоснабжающей организации.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.4 договора от 10.10.2004 N 1МЭ содержат условия, регулирующие отношения абонента и субабонента по получению тепловой энергии и обязанность субабонента по ее оплате.

Обстоятельства поставки предпринимателем Виноградовой М.Е. обществу "Западуралинтерстрой-Солмикс" в период с октября по декабрь 2004 г. тепловой энергии в количестве 697,63 Гкал установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены сторонами в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 05.02.2008.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в количестве 697,63 Гкал на сумму 249751 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленной сумме согласно ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку по рассматриваемому делу денежное обязательство ответчика возникло в силу закона и соглашения сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были рассмотрены исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были заявлены истцом, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему положениями ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был отменить решение суда первой инстанции в случае, если установлено нарушение норм процессуального права и такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А50-12815/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" - без удовлетворения.