Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2129/08-С6 Поскольку установление наименее обременительного для земельного участка сервитута в виде сквозного проезда, а также в виде тупикового проезда не являлось предметом рассмотрения по настоящему иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся указанного сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2129/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А50-16172/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") - Чудинов А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 11/08); Зеленин В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3/08).

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении на условиях проекта договора от 21.08.2006 сервитута в виде предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77, кадастровый номер 59:01:44 1 0137:0010, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим объектам недвижимости, находящимся в собственности общества "Уралсервис", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77а.

Определениями суда от 14.11.2006, 07.07.2007, 04.10.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "ДАН", Степанов Игорь Иванович, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-ремонтная эксплуатационная фирма "Комфорт-Сервис", закрытое акционерное общество "ФПК "ДАН".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Определением суда от 04.10.2007 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяются одновременно основание и предмет исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) из мотивировочной части решения суда исключено:

1) из абз. 8 на стр. 4 (абз. 8 оборотной стороны листа 2 - в варианте текста решения, направленного сторонам) слова: "Однако невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что подтверждается справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми от 26.03.2007 N 40/20-264 (т. 1, л.д. 105), что нарушает права истца"; 2) из абз. 2, 3 на стр. 5 (из абз. 2, 3 лицевой стороны листа 3 - в варианте текста решения, направленного сторонам) слова: "При организации сквозного проезда наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок N 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющегося предметом настоящего иска. При указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006 является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, оставив в мотивировочной части решения суда слова: "При организации сквозного проезда наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок N 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющегося предметом настоящего иска. При указанных обстоятельствах организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора об установлении сервитута от 21.08.2006 является более обременительной для земельного участка, чем организация сквозного проезда через спорный земельный участок в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта". Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что истец требовал установления сервитута в виде тупикового заезда через участок ответчика с ул. Луначарского на ул. Пушкина. По мнению заявителя, из приложения к договору об установлении сервитута не следует, что предлагаемый истцом проезд заканчивается тупиком, поскольку на нем обозначена не вся дорога, а только ее часть. Суд не учел, что для установления сервитута требовался именно сквозной проезд. Как полагает общество "Уралсервис", суд первой инстанции правомерно оценивал сервитут с учетом всего предполагаемого сквозного маршрута дороги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралсервис" является собственником недвижимого имущества: 1-этажного ангара общей площадью 128,3 кв.м, литера Б, 1-этажного кирпично-гипсоблочного здания склада общей площадью 24,3 кв.м, литера Д, 1-этажного кирпично-шлакоблочного административного здания общей площадью 50,7 кв.м, литера А, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 77а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 8-10).

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0137:0013 площадью 1167,2 кв.м, принадлежащем обществу "Уралсервис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2005 серии 59 АК N 894538 (т. 1, л.д. 11).

Земельный участок общества "Уралсервис", расположенный в квартале N 137 между ул. Луначарского, Пушкина, Куйбышева и просп. Комсомольского, не имеет прямого выезда на улицы г. Перми.

Общество "Уралсервис" 21.06.2006 направило обществу "Оптимум" проект договора об установлении сервитута в отношении земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 0137:0010, принадлежащего на праве собственности обществу "Оптимум", полагая, что проход и проезд к земельному участку общества "Уралсервис" возможен с ул. Луначарского по земельному участку, принадлежащему обществу "Оптимум".

К договору приложен план, согласно которому земельный участок истца имеет номер 21, земельный участок ответчика, в отношении которого истец просит установить сервитут, имеет номер 12 (т. 1, л.д. 7, 17).

Предлагаемый истцом проезд обозначен на стороне земельного участка ответчика под номером 12, к которой примыкают земельные участки N 10, 11.

Общество "Оптимум" от подписания договора уклонилось, в связи с чем истец обратился суд с требованием об установлении сервитута на условиях договора от 21.08.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался материалами строительно-технической экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что организация тупикового проезда с ул. Луначарского невозможна. Вместе с тем, исследуя вопрос о возможности организации сквозного проезда с ул. Луначарского, суд указал на то, что наименее обременительным для земельного участка является организация сквозного проезда с ул. Луначарского через участок N 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, не являющимся предметом настоящего иска. Организация сквозного проезда через спорный земельный участок на условиях проекта договора от 21.08.2006 об установлении сервитута является более обременительной для земельного участка. Исследуя вопрос о варианте тупикового проезда к участку истца с ул. Пушкина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой проезд возможен, однако невозможен проезд к спорному земельному участку грузового автотранспорта, что нарушает права истца.

Оставляя решение суда в силе и изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление сервитута в виде сквозного проезда с ул. Луначарского по варианту 1.2 заключения эксперта, а также в виде тупикового проезда с ул. Пушкина не являлось предметом рассмотрения по настоящему иску, в связи с чем суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения вышеуказанные суждения, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности проезда грузового транспорта к земельному участку истца только при тупиковом проезде со стороны ул. Пушкина, поскольку, как следует из заключения эксперта, при организации сквозного проезда с выездом на ул. Пушкина будет обеспечен проезд только легкового и специального автомобильного транспорта (пожарные машины, мусорные машины).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанные абзацы.

Довод заявителя о необходимости оставить в мотивировочной части решения суда абзац о том, что наименее обременительным для земельного участка является организация проезда с ул. Луначарского через участок N 12 в соответствии с вариантом 1.2 заключения эксперта, отклоняется, поскольку установление такого сервитута не являлось предметом рассмотрения по настоящему иску.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А50-16172/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.