Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-10710/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом и доказано наличие долга ответчика по оплате стоимости спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-10710/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод" (далее - общество "Пермский электротехнический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А50-5251/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский электротехнический завод" - Титов А.Е. (доверенность от 01.04.2008);

закрытого акционерного общества "Технический центр "Насосы" (далее - общество "Насосы") - Несытов Е.К., директор (протокол от 18.12.2004 N 4), Хяккинен З.Ю. (доверенность от 01.02.2008).

Общество "Насосы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский электротехнический завод" о взыскании 300000 руб. задолженности по договору от 20.01.2003 N 43.

Решением суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) иск удовлетворен. С общества "Пермский электротехнический завод" в пользу общества "Насосы" взыскано 300000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский электротехнический завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушение положений ст. 711, 746, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский электротехнический завод" (заказчик) и обществом "Насосы" (подрядчик) заключен договор от 20.01.2003 N 43 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить проектные работы и разработать техническую документацию на бытовой центробежный самовсасывающий электронасос, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и сроки технической документации, согласно которому работа выполняется в два этапа: первый этап включает в себя разработку технического проекта самовсасывающего электронасоса БЦС в соответствии с техническим заданием в течение 1,5 мес. после подписания договора, получения чертежей по п. 2.4.1 и перечисления денежных средств по п. 3.2, 3.3 договора, второй этап включает в себя разработку рабочего проекта в течение 2 мес. после выполнения технического проекта.

За выполнение проектных работ, разработку и передачу технической документации заказчик обязуется уплатить подрядчику 420000 руб. в следующем порядке: аванс в сумме 120000 руб., уплачиваемый после подписания договора, 300000 руб., уплачиваемые после передачи заказчику готовой технической документации и изготовления первой промышленной партии. По согласованию сторон предусмотрено производство расчетов бытовой продукцией (п. 3.2, 3.3 договора).

В качестве авансового платежа обществом "Пермский электротехнический завод" в адрес подрядчика отгружены насосы "Кама-10" на сумму 120000 руб.

Сторонами 23.05.2003 подписан акт сдачи-приемки работ 1-го этапа по договору от 20.01.2003 N 43.

Отказ общества "Пермский электротехнический завод" от подписания акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу договора и неоплата выполненных работ явились основанием для обращения общества "Насосы" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты сдачи-приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапу, письмо главного конструктора общества "Пермский электротехнический завод" от 15.07.2005 о получении технической документации и погашении задолженности после изготовления промышленной партии электронасосов, технический паспорт на выпущенный обществом "Пермский электротехнический завод" и реализованный через розничную торговую сеть электронасос бытовой БЦС-0,5-20 "Кама-19", заводской N 81, экспертное заключение от 05.09.2007, согласно которому электронасос "Кама-19", заводской N 81, изготовлен по техническому и рабочему проекту, выполненному обществом "Насосы"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору от 20.01.2003 N 43 и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости в сумме 300000 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. правомерно удовлетворены судами согласно ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А50-5251/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский электротехнический завод" - без удовлетворения.