Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1228/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательств по договору займа, доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1228/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Нива" (далее - общество "ПКО "Нива") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А71-3936/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие предприниматель Зинков Н.И.

Общество "ПКО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Зинкову Н.И. о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 14700 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКО "Нива" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма денежных средств перечислена на основании договора займа от 28.05.2001, сделан без учета того, что договор займа является незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи денег истцу (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что без установленных законом или договором оснований перечислил предпринимателю Зинкову Н.И. платежным поручением от 23.08.2004 N 80 денежные средства в сумме 50000 руб. В качестве правового основания иска указал ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорная денежная сумма перечислена по несуществующему обязательству, в связи с чем на основании подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку указанное нарушение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства (договор займа от 28.05.2001, платежное поручение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение обязательств по договору займа от 28.05.2001. Поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено, апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения.

Доводы общества "ПКО "Нива", изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора займа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А71-3936/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Нива" - без удовлетворения.