Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2044/08-С5 Требование общества о взыскании с охранного предприятия неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, была фактически завышена стоимость услуг, согласованная с истцом в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2044/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "В.В.С." (далее - охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А60-24384/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кетель А.С. (доверенность от 19.12.2007);

охранного предприятия - Трофимов С.Н., директор, Андросов О.Н. (доверенность от 16.11.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к охранному предприятию о взыскании 279072 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Березовску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) исковые требования удовлетворены, с охранного предприятия в пользу общества "РЖД" взыскано 279072 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, охранное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 424, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168-170, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, приложений 11, 12 к положению Центробанка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена цена договоров. Кассатор полагает, что обществу "РЖД" на момент заключения договоров было известно о том, что охранное предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Охранное предприятие считает, что истцом не доказан факт предъявления спорной суммы к вычету и отказ в производстве соответствующего вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг от 01.10.2004 N 81-04/03 У04-1042/НДЦ, N 81-04 У04-930/НДЦ, N 81-04/02 У04-1044/НДЦ, N 81-04/01 У04-1043/НДЦ охранное предприятие оказывало обществу "РЖД" (заказчик) услуги по охране объектов, входящих в структуру Дирекции по ремонту - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД". В силу п. 2.1 договоров стоимость услуг охранного предприятия определяется калькуляцией (приложение N 5 к договорам); на момент заключения договоров стоимость одного часа оказания услуг одним представителем охранного предприятия составляла 68 руб., в том числе НДС 18% - 10 руб. 37 коп. (приложение N 6 к договорам). Расчет количества человеко/часов в месяц для обеспечения деятельности постов охраны произведен с учетом суммы НДС.

Согласно акту выполненных услуг от 22.11.2004 N 000011 охранные услуги выполнялись охранным предприятием надлежащим образом; стоимость названных услуг составила 1829472 руб. На оплату охранных услуг заказчику выставлен счет-фактура от 22.11.2004 N 00011 (без выделения суммы НДС), который был оплачен обществом "РЖД" платежными поручениями от 21.12.2004 N 54806, от 28.12.2004 N 58979, N 59871.

Уведомлением инспекции охранному предприятию сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.08.2004.

Полагая, что охранное предприятие неправомерно предъявило заказчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг по охране из расчета 68 руб. человеко/час (без НДС), хотя договорами предусмотрено 57 руб. 63 коп. (без НДС), вследствие чего образовалась переплата в размере 279072 руб., общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, дав толкование условиям п. 2.1 договоров и приложениям N 6 к ним по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что стоимость услуг по охране согласована сторонами в размере 57 руб. 63 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Поскольку охранным предприятием, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, фактически завышена стоимость услуг, согласованная в договоре (в счет-фактуре предъявлена к оплате сумма 68 руб. за один человеко/час, из которой не выделен НДС), суды первой и апелляционной инстанций верно указали на наличие неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 279072 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заключенных сторонами договорах стоимость услуг охраны определена в размере 68 руб. за один человеко/час, о неправильности оформления обществом "РЖД" платежных поручений, а также о том, что заказчику было известно о нахождении охранного предприятия в момент заключения договоров на упрощенной системе налогообложения, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения кассатора о том, что истцом не доказан в суде факт предъявления суммы НДС к вычету и отказ в таком вычете, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А60-24384/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2008) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "В.В.С." - без удовлетворения.