Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2105/08-С6 Определение суда о наложении на общество судебного штрафа является законным, поскольку общество не исполнило требования суда о предоставлении доказательств по делу и не известило суд о невозможности представления истребуемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2105/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 по делу N А50-10880/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермагростройзаказчик" о сносе самовольной постройки - торгового комплекса, расположенного на земельном участке площадью 81485,05 кв.м с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0011 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, администрация г. Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 на общество "Пермагростройзаказчик" наложен судебный штраф в размере 20000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермагростройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что ответчик дважды не представил доказательства, не сообщив арбитражному суду о причинах невозможности их представления, а также полагая, что отсутствие истребуемого судом документа - соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка - не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу, так как указанный документ не являлся основным доказательством по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с чем на общество "Пермагростройзаказчик" возложена обязанность в срок до 06.11.2007 представить арбитражному суду соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенное ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри", а также документы об изменении разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 08.11.2007 указанные доказательства истребованы у общества "Пермагростройзаказчик" повторно. При этом судом был установлен срок для представления документов в арбитражный суд до 03.12.2007.

Определения суда об обязанности представить названные документы получены ответчиком 01.11.2007 и 16.11.2007.

Поскольку требования арбитражного суда обществом "Пермагростройзаказчик" не исполнены и ответчик не известил суд о невозможности представления истребуемых доказательств, судом вынесено определение от 05.12.2007 о наложении на общество "Пермагростройзаказчик" судебного штрафа в размере 20000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу п. 8 ст. 66 названного Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 66 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая, что обществом "Пермагростройзаказчик" дважды не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов и ответчик в установленный законом срок не известил суд о невозможности представления указанных доказательств, наложение судебного штрафа является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что ответчик не сообщил о причинах невозможности представления доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, извещение общества "Пермагростройзаказчик" о невозможности представить суду истребуемые доказательства поступило в суд 04.12.2007. Между тем в силу п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о невозможности представить доказательства должно быть представлено в суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, извещение общества "Пермагростройзаказчик" о невозможности представления доказательств направлено в суд с пропуском установленного законом срока.

Ссылка общества "Пермагростройзаказчик" на то, что отсутствие истребуемого судом документа не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу исследована судом апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 по делу N А50-10880/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.