Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2163/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика стоимости поставленного и оплаченного товара, суд обоснованно исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2163/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлантик" (далее - общество "ТД "Атлантик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А76-14567/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром Металл" (далее - общество "Пром Металл") - Коваленко А.А. (доверенность от 15.10.2007), Кошелев Г.Г. (доверенность от 15.10.2007).

Общество "ТД "Атлантик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пром Металл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Атлантик" о взыскании 92896 руб. 16 коп., из них 80555 руб. 99 коп. - стоимость оплаченной трубы ненадлежащего качества, 2100 руб. - транспортные расходы, 10240 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) с общества "ТД "Атлантик" в пользу общества "Пром Металл" взыскано 80555 руб. 99 коп. долга, 2100 руб. в возмещение транспортных расходов, 10240 руб. 17 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Атлантик" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что факт поставки продукции ненадлежащего качества не доказан, поскольку после порезки труб и предоставления для осмотра обрезков с маркировкой, нанесенной не на заводе-изготовителе, установить происхождение труб, а также их принадлежность к определенному ГОСТу и размерам не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 23.05.2006 N 121, от 31.05.2006 N 131 общество "Пром Металл" перечислило обществу "ТД "Атлантик" 80555 руб. 99 коп. на основании выставленных ответчиком счетов от 31.05.2006 N 137, от 18.05.2006 N 115 за трубу стальную диаметром 530x10 весом 2,877 т.

Поставка трубы обществом "ТД "Атлантик" истцу произведена по накладной от 05.06.2006 N 151.

Труба получена обществом "Пром Металл" со склада общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Южуралэнергострой".

При приемке трубы на складе истцом установлено несоответствие ее диаметров ГОСТ 8732-78, о чем составлен акт от 12.06.2006 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Вестел" Татаринцева Д.Б.

Представитель ответчика на приемку товара не явился.

Направленная истцом претензия от 13.06.2006 N 75 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 309, 395, 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, анализируя правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 15.11.2007 сторонам предложено создать комиссию по определению качества трубы. Доверенностью от 07.12.2007 общество "ТД "Атлантик" уполномочило на проведение экспертизы по определению качества трубы Будникова П.В.

Согласно акту замеров трубы от 10.12.2007 комиссией установлено, что на трубе нанесена маркировка, свидетельствующая о том, что указанная труба соответствует требованиям ГОСТ 8732-78. Фактически комиссией установлено, что по наружному диаметру и толщине стенки труба не соответствует ГОСТ 8732-78.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт поставки трубы ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости трубы в сумме 80555 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А76-14567/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлантик" - без удовлетворения.