Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2095/08-С6 Определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, поскольку заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2095/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7479/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А60-25751/2007 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (паспорт 65 04 N 156436, выдан 20.06.2003 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - Комитет по управлению имуществом) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Минерал" задолженности в размере 291290 руб. 20 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 75 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Б, ранее переданных ответчику по договору аренды от 04.01.1997 N 40280004, за период с 01.01.2006 по 04.04.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17156 руб. 76 коп. за период с 01.01.2006 по 07.06.2007.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Минерал" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 236446 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 219290 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2006 по 07.06.2007, в размере 17156 руб. 76 коп.

Общество "Минерал", не согласившись с решением суда, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации, приложенная обществом "Минерал" в качестве обоснования заявленного ходатайства, не является документом, позволяющим установить отсутствие у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минерал" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная им копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации содержит необходимые данные, свидетельствующие о том, что общество "Минерал" не осуществляет производственную деятельность и не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, указав в определении, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не известил его о том, что повторное обращение с апелляционной жалобой должно быть произведено в пределах установленного для обжалования месячного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется судом по ходатайству заинтересованного лица (ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства представленную заявителем копию налоговой декларации по налогу на прибыль организации, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

С учетом того, что иных документов, подтверждающих имущественное положение, обществом "Минерал" не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное данным обществом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Минерал" правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Минерал" о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил заявителю, что повторное обращение с апелляционной жалобой должно быть произведено в пределах установленного срока на обжалование решения суда.

Как следует из ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении апелляционной жалобы должны быть указаны основания для ее возвращения, а также должен быть решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Из содержания обжалуемого определения следует, что данный судебный акт соответствует требованиям указанной правовой нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении разъяснил заявителю положения ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А60-25751/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.