Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2095/08-С6 Суд взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, поскольку факт нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период подтверждается имеющим преюдициальный характер решением, согласно которому ответчик выселен из арендованного помещения, а доказательства, подтверждающие факт передачи обществом спорного помещения истцу, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2095/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2008 г. N 7479/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А60-25751/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., генеральный директор (паспорт 65 04 N 156436, выдан 20.06.2003 ОМ Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - Комитет по управлению имуществом) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Минерал" задолженности в размере 291290 руб. 20 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 75 кв.м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Б, ранее переданных ответчику по договору аренды от 04.01.1997 N 40280004 за период с 01.01.2006 по 04.04.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 17156 руб. 76 коп. за период с 01.01.2006 по 07.06.2007.

Определением суда от 11.10.2007 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению с участием арбитражных заседателей (л.д. 65-67).

Определением суда от 12.11.2007 в качестве арбитражных заседателей по данному делу утверждены Максикова И.П. и Мамаев B.C. (л.д. 73, 74).

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Минерал" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 236446 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 219290 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2006 по 07.06.2007, в сумме 17156 руб. 76 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минерал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения по существу жалоб генерального директора общества на бездействие работников органов дознания, следственного управления и прокуратуры Свердловской области, находящихся на рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности использования им ранее арендованных помещений в спорный период, в связи с чем взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

К кассационной жалобе общества "Минерал" было приложено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения других дел, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства по обвинению в клевете или бездействии сотрудников прокуратуры, следственного управления Свердловской области, а также председателя Комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга. К указанному ходатайству были приложены: письмо отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.04.2006 N 26/12-185 о приостановлении действия договора об охране здания по адресу: ул. 8 Марта, 12, литера Б; претензия от 07.04.2006 N 70-21, в которой общество "Минерал" выражает свое несогласие с односторонним расторжением договора на оказание охранных услуг; ответ отдела вневедомственной охраны от 12.04.2006 N 26/12-58.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Минерал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения других дел, находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции Свердловской области в порядке уголовного судопроизводства. По мнению общества "Минерал", в результате рассмотрения указанных в ходатайстве дел будет установлен факт отсутствия условий для осуществления ответчиком производственной деятельности в указанном здании в спорный период, который имеет существенное значения для рассмотрения данного дела о взыскании задолженности. К указанному ходатайству приложены копии титульных листов жалоб общества "Минерал" в президиум Свердловского областного суда на бездействие органов дознания, следствия, надзора и суда, мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела частного обвинения, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на неправомерное действие сотрудников милиции, а также копии отзывов на постановление мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанные ходатайства и приложенные к ним документы, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку общество "Минерал" не представило судебные акты, а также акты иных органов, из которых следовало бы, что судами общей юрисдикции или арбитражным судом приняты к производству дела, в рамках которых рассматриваются вопросы, без установления которых невозможно рассмотреть спор по данному делу.

К кассационной жалобе общества "Минерал" приложено ходатайство о допросе бухгалтера данного общества в качестве свидетеля.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции также отказано, поскольку свидетельские показания являются доказательством, которое устанавливается и оценивается судом при рассмотрении спора по существу в совокупности с иными доказательствами (ст. 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых арбитражным судом решений. Полномочий на установление новых обстоятельств и их оценку у суда кассационной инстанции в силу указанной правовой нормы не имеется.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от общества "Минерал" 27.03.2008 поступило заявление об отводе судей. Заявитель полагает, что данные судьи, оставив без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 по делу N А60-41541/05, которым постановлено выселить общество "Минерал" из нежилого помещения по ул. 8 Марта, 12, литера Б, заранее предрешили результат рассмотрения данного дела, в рамках которого истцом взыскивается задолженность за пользование указанным помещением, что дает основание сомневаться в их беспристрастности и объективности.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку кассационная жалоба общества "Минерал" рассмотрена 02.04.2008 в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании на основании положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам по делу заключить мировое соглашение, однако истец и ответчик от заключения мирового соглашения отказались.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Минерал" (арендатор) 04.01.1997 заключен договор N 40280004 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 12, литера Б (л.д. 9-12). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.1999 (п. 1.2. договора).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.1996 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 30.12.1999 действие договора аренды продлено до 31.12.2002.

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение зарегистрировано 06.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации 66-01/01-31-96/2000-297 (л.д. 38). В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что спорное здание имеет ограничение (обременение) права в виде аренды.

Письмом от 15.08.2005 N 02.18314-6455 Комитет по управлению имуществом обратился к обществу "Минерал" с требованием о расторжении с 15.11.2005 договора аренды и освобождении указанного помещения (л.д. 19).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил указанное в договоре аренды имущество арендодателю, Комитет по управлению имуществом на основании положений ст. 309, 395, 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Минерал" задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 04.01.1997 N 40280004 расторгнут с 15.11.2005, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в силу чего каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1 ст. 622 названного Кодекса).

С учетом того, что факт нахождения ответчика в указанном помещении в спорный период подтверждается имеющим преюдициальный характер решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 по делу N А60-41541/2005 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007), согласно которому общество "Минерал" выселено из помещения по ул. 8 Марта, 12, литера Б, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с 01.01.2006 по 04.04.2007 и на основании положений ст. 395, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика арендную плату в размере, установленном договором аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда вляются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние арендованного помещения, а также на невозможность осуществлять в данном помещении производственную деятельность сами по себе не свидетельствуют о том, что общество "Минерал" не пользовалось спорным помещением, которое было ему передано по акту приема-передачи.

Кроме того, как следует из положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Таким образом, доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "Минерал" спорного помещения Комитету по управлению имуществом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы общества "Минерал" судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 обществу "Минерал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом того, что до момента рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции государственная пошлина заявителем не уплачена, с него в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А60-25751/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.