Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2104/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2104/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Развитие международного сотрудничества "Чэнь Синь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А50-10370/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "Развитие международного сотрудничества "Чэнь Синь" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 99600 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2007 N 11 и 40338 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 99600 руб. задолженности, 20169 руб. пени за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, некоммерческое партнерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доверенность от 19.06.2006 выдана заместителю директора Таушканову С.В., подписавшему договор аренды помещения, в нарушение требований Устава некоммерческого партнерства, однако данный факт судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Кроме того, некоммерческое партнерство полагает, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником переданного в аренду имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.04.2007 обществом (арендодатель) в лице генерального директора Аликина В.Н. и некоммерческим партнерством (арендатор) в лице заместителя директора Таушканова С.В., действующего на основании доверенности, заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатору на срок с 01.04.2007 по 30.09.2007 передано в аренду без права выкупа помещение общей площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 1, кабинет N 201, для использования под офис.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату за пользование арендованным имуществом до 10 числа каждого месяца, а также в течение 5 банковских дней оплачивать выставляемые счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за услуги связи.

За несвоевременное перечисление указанных платежей договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом и некоммерческим партнерством 05.06.2007 подписан акт приемки-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 11, согласно которому арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66 корпус, 1. При этом в указанном акте стороны установили, что арендатор с 01.04.2007 по 05.06.2007 занимал и соответствующим образом использовал указанное помещение.

Поскольку некоммерческим партнерством обязательства по внесению арендных платежей исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендованного помещения.

При этом суд, установив, что договор аренды от имени некоммерческого партнерства был заключен уполномоченным лицом - заместителем директора некоммерческого партнерства Таушкановым С.В., действующим на основании доверенности, выданной руководителем этого юридического лица, в порядке, предусмотренном Уставом, вместе с тем указал на то, что передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, истцом не представлен, а акт приемки-передачи арендованного имущества от 05.06.2007, подтверждающий факт пользования имуществом, подписан неуполномоченным лицом (Таушкановым С.В., указанным в акте в качестве генерального директора), поскольку должность генерального директора в некоммерческом партнерстве отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт пользования некоммерческим партнерством арендованным имуществом в период с апреля по июнь 2007 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки-передачи от 05.06.2007 к договору аренды от 01.04.2007 N 11 со стороны общества (арендодатель) подписан генеральным директором Аликиным В.Н., со стороны некоммерческого партнерства (арендатор) акт подписан Таушкановым С.В., который указан в акте как генеральный директор.

Принимая во внимание, что Таушканов С.В., действуя на основании выданной ему доверенности от 19.07.2006, имел полномочия на заключение самого договора аренды от 01.04.2007 N 11, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ошибочное указание в акте приемки-передачи должности "генеральный директор" не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанного лица на подписание акта. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки-передачи от 05.06.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи арендованного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком арендованного помещения, суд апелляционной инстанции, установив, что размер задолженности по арендной плате составляет 99600 руб., доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, уменьшив при этом неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы некоммерческого партнерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по делу N А50-10370/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Развитие международного сотрудничества "Чэнь Синь" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Развитие международного сотрудничества "Чэнь Синь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.