Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2131/08-С5 Дело о взыскании с ответчика страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что полисом страхования стороны предусмотрели иные условия, касающиеся момента вступления договора страхования в силу и ответственности страховщика, которая наступает начиная с момента погрузки в пункте отправления до момента разгрузки на склад в пункте прибытия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2131/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Юркина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-21123/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Юркина С.В. - Лаврова Ю.В. (доверенность от 21.12.2007 N 2684);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - общество "СК "Цюрих.Ритейл") - Вайгульт О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 296).

Обществом "СК "Цюрих.Ритейл" в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - общество "Наста"). В подтверждение изменения наименования представлены документы: решение от 23.11.2007 N 11/81 участника общества "Наста", свидетельство серии 77 N 009153678 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым наименование общества "Наста" было изменено на общество "СК "Цюрих.Ритейл". Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. В связи с этим наименование ответчика по настоящему делу подлежит уточнению - общество "СК "Цюрих.Ритейл".

Предприниматель Юркин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наста" о взыскании 959743 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Юркин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии страхового случая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юркиным С.В. (страхователь) и обществом "Наста" (страховщик) заключен договор добровольного страхования груза - аудио-, видео-, бытовой техники, о чем выдан полис от 26.12.2006 серии ГРУ N 660-0000192.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов (далее - Правила). В полисе имеется отметка об их получении страхователем.

Как указывает истец, 26.12.2006 около 19 ч. 30 мин. застрахованное имущество было похищено, что подтверждается справкой Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга, постановлением о переквалификации преступного деяния от 26.02.2007, постановлением о признании Юркина С.В. потерпевшим от 21.03.2007, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2007 (л.д. 21, 22, 23, 24).

Предприниматель Юркин С.В., полагая, что страховой случай наступил, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Наста", ссылаясь на отсутствие страхового случая, отказало в выплате страхового возмещения. При этом страховщик, ссылаясь на п. 5 Правил, указал, что ответственность страховщика по договору страхования наступает только с 27.12.2006, поскольку выплата страховой премии произведена страхователем 26.12.2006 (письмо от 20.04.2007 N 332/07; л.д. 20).

Отказ страховщика в выплате страховой премии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что хищение, произошедшее 26.12.2006, не является страховым случаем, поскольку договор страхования вступил в силу 27.12.2006, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно п. 5 Правил договор страхования вступает в силу с 00 ч. дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Полисом страхования стороны предусмотрели иные условия, касающиеся момента вступления договора страхования в силу и ответственности сторон. Срок действия договора установлен с 26.12.2006 по 30.12.2006. Ответственность страховщика наступает начиная с момента погрузки в пункте отправления до момента разгрузки на склад в пункте прибытия.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным условиям договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и условиям договора страхования и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу