Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2036/08-С5 Суд отклонил ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, поскольку он нарушает права второго ответчика, кроме того, отказ от иска не может быть сделан под условием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2036/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4561/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5668/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А50-8519/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стратегия" - Шилков А.И. (доверенность от 13.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI" (далее - общество "Офис XXI") - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 20.03.2008).

Общество "Стратегия" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявило ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на следующее имущество: пятикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105U-5+L AL V2 СХ (далее - пятикрасочная печатная машина) и Spantera 106 LER Autoplanet Press. При этом просит удовлетворить кассационную жалобу по данному делу, а также обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Лизинг" (далее - общество "Тайм Лизинг") листорезательную машину фирмы РЕМСО, модель SHM 1450 DUAL ROTARY (далее - листорезательная машина), и шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105U-6+L AL V2 СХ (далее - шестикрасочная печатная машина).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное ходатайство удовлетворению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку отказ от исковых требований должен быть безусловным, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет за собой нарушение прав общества "Тайм Лизинг".

Открытое акционерное общество "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на имущество общества "Офис XXI", заложенное по договору залога N 16286 от 27.12.2006, - пятикрасочную печатную машину, и на имущество общества "Тайм лизинг", также являющееся предметом указанного договора, а именно: шестикрасочную печатную машину; Spantera 106 LER Autoplanet Press и листорезательную машину.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 произведена замена истца на его правопреемника - общество "Стратегия" в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - общество "Скай"), общество с ограниченной ответственностью "Полизнак" (далее - общество "Полизнак"), общество "Тайм Лизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (протокольное) общество "Тайм Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) иск удовлетворен частично.

В целях погашения обязательств общества "Скай" в общей сумме 104163365 руб. судом обращено взыскание на заложенное по договору от 27.12.2006 N 16286 имущество, принадлежащее обществу "Офис XXI", - пятикрасочную печатную машину, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 71641288 руб. 48 коп. и на заложенное по договору от 27.12.2006 N 16286 имущество, принадлежащее обществу "Тайм лизинг", а именно: шестикрасочную печатную машину, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 78701481 руб. 17 коп.; Spantera 106 LER Autoplanet Press, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 56155341 руб. 11 коп. Реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи его с публичных торгов в форме аукциона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стратегия" просит постановление от 29.12.2007 и определение от 29.12.2007 об отказе в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить и вместо Spantera 106 LER Autoplanet Press и пятикрасочной печатной машины обратить взыскание на принадлежащую обществу "Тайм-лизинг" листорезательную машину, установив начальную продажную цену в сумме 41413209 руб. 24 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 350, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Экопромбанк" (банк) и обществом "Скай" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2006 N 6286, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000000 руб. на приобретение права аренды земельного участка под 16% годовых на срок с 27.12.2006 по 25.06.2007.

Предоставление кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером от 27.12.2006 N 3818 и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2003 у общества "Скай" 25.06.2007 возникло обязательство по возврату кредита.

В письме от 13.06.2007 N 149 заемщик уведомил банк о невозможности погашения кредита по причине отсутствия материальных средств.

Согласно расчету истца размер задолженности по указанному кредитному договору за период с 28.12.2006 по 26.06.2007 составляет 104163365 руб., из которых 100000000 руб. - основной долг, 4163365 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 01.05.2007 по 25.06.2007.

Доказательства уплаты обществом "Скай" 104163365 руб. в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 27.12.2006 N 6286 обеспечено залогом движимого имущества в соответствии с договором от 27.12.2006 N 16286, подписанным между обществом "Экопромбанк" (залогодержатель) и обществом "Офис XXI" (залогодатель), согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, перечисленное в приложении N 1, в том числе пятикрасочную печатную машину, шестикрасочную печатную машину, Spantera 106 LER Autoplanet Press, листорезательную машину.

По договору уступки права требования от 08.08.2007 общество "Экопромбанк" (цедент) уступило обществу "Стратегия" (цессионарий) право требования к обществу "Скай" (должник) по кредитному договору от 27.12.2006 N 6286 108108570 руб. 48 коп. основного долга и процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по названному кредитному договору, в том числе по договору залога от 27.12.2006 N 16286.

По договору от 22.02.2007 общество "Офис XXI" (продавец) продало обществу "Полизнак" (покупатель) оборудование, в том числе шестикрасочную печатную машину, Spantera 106 LER Autoplanet Press, листорезательную машину.

По договору лизинга от 22.02.2007 N ЛВ-645 общество "Тайм лизинг" (лизингодатель) передало за плату во временное пользование обществу "Полизнак" (лизингополучатель) оборудование, в том числе шестикрасочную печатную машину, Spantera 106 LER Autoplanet Press, листорезательную машину.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии оснований для обращения взыскания на часть спорного имущества, перешедшего к обществу "Тайм Лизинг".

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в приложении N 1 к договору залога в размере 247911320 руб., в том числе на пятикрасочную печатную машину, принадлежащую обществу "Офис XXI", - 71641288 руб. 48 руб.; на шестикрасочную печатную машину, Spantera 106 LER Autoplanet Press, листорезательную машину, принадлежащих обществу "Тайм Лизинг", - 78701481 руб. 17 коп., 56155341 руб. 11 коп., 41413209 руб. 24 коп. соответственно.

При этом размер обеспеченного залогом обязательства составляет 104163365 руб.

По мнению истца, при таких обстоятельствах общество "Стратегия", являясь последующим залогодержателем Spantera 106 LER Autoplanet Press, не получит удовлетворения своих требований за счет данного имущества и не погасит существующую в настоящий момент задолженность общества "Скай" в связи с тем, что денежные средства, вырученные от реализации указанной единицы оборудования, пойдут в первую очередь на удовлетворение задолженности общества "Офис XXI" перед обществом "Экопромбанк", установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-8014/2007.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и правильный вывод о том, что требование кредитора в сумме 104163365 руб. может быть удовлетворено за счет двух других единиц оборудования, на которые судом обращено взыскание, общей стоимостью 150342769 руб. 65 коп., следовательно, обращение взыскания на часть заложенного имущества - пятикрасочную печатную машину, шестикрасочную печатную машину, Spantera 106 LER Autoplanet Press - общей стоимостью 206498110 руб. 76 коп. не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суды обоснованно определили имущество, на которое следует обратить взыскание, и в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 206498110 руб. 76 коп.

Определением от 28.12.2007 (протокольное) суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поскольку оно нарушает права второго ответчика - общества "Тайм Лизинг". Вместе с тем отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять такой отказ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) по делу N А50-8519/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 28.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.