Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2109/08-С6 Требование о признании права собственности на оборудование и истребовании данного имущества у ответчика удовлетворено, поскольку материалами дела доказан факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2109/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного кооператива "Эффект" (далее - кооператив "Эффект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А76-7515/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Эффект" - Сабенин Г.А., председатель (протокол N 1 общего собрания членов кооператива);

открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "Автозавод "Урал") - Сидорова Т.В. (доверенность от 01.12.2007 N 125);

открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" (далее - общество "УралАЗ-Энерго") - Губанова И.В. (доверенность от 29.02.2008 N 555-134/д).

Кооператив "Эффект" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автозавод "Урал", обществу "УралАЗ-Энерго" о признании права собственности на пять единиц оборудования, истребовании данного имущества у общества "УралАЗ-Энерго" и обязании общества "Автозавод "Урал" обеспечить беспрепятственный вывоз имущества со своей территории (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) исковые требования удовлетворены. За кооперативом "Эффект" признано право собственности на станки: токарно-винторезный 1 К 62, заводской N 603495, инвентарный N 1269; вертикально-сверлильный 2 С 132, заводской N 19987; вертикально-сверлильный 2 Н 135, инвентарный N 08007; токарно-винторезный ЛБ 11, инвентарный N 07872; фрезерный 6 Н 11, заводской N 1572, инвентарный N 08005. Принято решение истребовать названное имущество из владения общества "УралАЗ-Энерго", обязав общество "Автозавод "Урал" разрешить и обеспечить беспрепятственный вывоз имущества кооперативом "Эффект".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Эффект" просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента размещения оборудования на территории ответчика (1998 г.), поскольку такое размещение на территории общества "УралАЗ-Энерго" обусловлено договорными отношениями, а с момента отказа в возврате имущества, поскольку спор о праве на названное оборудование не возникал до 2006 г. (отказ общества "Автозавод "Урал" в согласовании вывоза оборудования от 17.11.2006).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Автозавод "Урал", общество "УралАЗ-Энерго" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.02.1990 между открытым акционерным обществом "Уральский автомобильный завод" (далее - общество "Уральский автомобильный завод") и кооперативом "Эффект" заключен договор N 433обс, согласно условиям которого кооператив принял на себя обязательства по выполнению государственного заказа по выпуску товаров народного потребления, оказанию услуг для реализации их обществу "Уральский автомобильный завод". Завод для осуществления кооперативом производственной деятельности передал последнему основные фонды, а также обязался оказывать содействие в приобретении сырья, материалов и комплектующих изделий (т. 1, л.д. 6-9).

Между теми же сторонами 22.12.1993 заключен договор N 1401, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по выпуску запорной арматуры, запчастей к легковым автомобилям и реализации их заводу и другим организациям. Для осуществления производственной деятельности завод передает в аренду нежилые помещения площадью 36 кв.м, расположенные на территории ГЭЦ в целях размещения оборудования (т. 1, л.д. 12, 13).

Между Пермским государственным предприятием "Мотостроитель" (продавец) и кооперативом "Эффект" (покупатель) 19.12.1991 заключен договор N 46 купли-продажи движимого имущества, в том числе станка токарно-винторезного 1 К 62, 1960 г. вып. Расчет по договору произведен в полном объеме путем зачета встречных однородных требований от 29.01.1992 (т. 1, л.д. 10, 11).

По акту приема-передачи основных средств от 05.02.1992 на основании договора от 23.02.1990 N 433 обществом "Уральский автомобильный завод" переданы кооперативу "Эффект" универсально-сверлильные станки 2 Н 135 ПК, 2 С 132. Оплата за приобретение станка 2 Н 135 ПК произведена кооперативом по платежному требованию от 23.10.1991 N 52660, стоимость станка 2 С 132 оплачена по накладной от 29.01.1992, подтверждено счетом-фактурой от 29.01.1992 N 58 (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 22).

Факт приобретения кооперативом "Эффект" у общества "Уральский автомобильный завод" станка токарно-винторезного ЛБ 11 доказан накладной от 17.07.1995 с отметкой завода об оплате 16.08.1995, станка вертикально-фрезерного 6 Н 11 подтвержден счетом-фактурой от 13.03.1996, накладной от марта 1996 г. по взаимозачету с обществом "Уральский автомобильный завод" (т. 1, л.д. 16, 19, 20).

Кооператив "Эффект" в письме от 24.11.1992 обратился к обществу "Уральский автомобильный завод" с просьбой разрешить ввоз на территорию завода токарного станка 1 К 62, сверлильных станков 2 Н 35, 2 С 32, принадлежащих кооперативу, в комплекте с приспособлениями для установки в арендуемом помещении ТЭЦ на основании договора аренды от 23.02.1990. Данные действия кооперативу были разрешены (т. 1, л.д. 23).

Главный инженер ТЭЦ в письме от 19.02.1998 N 43-54 обратился к кооперативу "Эффект" с просьбой разрешить использовать принадлежащие кооперативу металлорежущие станки, расположенные на территории водогрейной котельной N 2: токарно-винторезный 1 К 62, вертикально-сверлильный 2 С 32, вертикально-сверлильный 2 Н 35, токарно-винторезный ЛБ 11 (т. 1, л.д. 109).

Кооператив "Эффект" в письме от 31.01.2005 обратился к конкурсному управляющему общества "Уральский автомобильный завод" о получении разрешения на вывоз принадлежащего ему имущества с территории общества. Согласно резолюции на данном письме спорное оборудование собственностью общества "Уральский автомобильный завод" не является, находится на территории общества "Автозавод "Урал", в связи с чем вопрос о вывозе данного имущества подлежит разрешению с обществом "Автозавод "Урал" (т. 1, л.д. 108).

Кооператив "Эффект" в письме от 16.10.2006 N 42 поставил в известность общество "Автозавод "Урал" о намерении вернуть принадлежащее ему оборудование путем вывоза с территории завода. Заместитель генерального директора общества "УралАЗ-Энерго" подтвердил, что данное оборудование принадлежит истцу и использовалось на нужды ТЭЦ, просил разрешить вопрос о вывозе станков положительно (т. 1, л.д. 24).

Кооператив "Эффект" повторно в письме от 17.11.2006 обратился к обществу "Автозавод "Урал" о разрешении на вывоз станков, приложив документы о приобретении данного имущества и ввозе его на территорию завода (т. 1, л.д. 25).

В письме от 13.02.2007 главный инженер подразделения, начальник цеха "Мотор" подтвердили использование фрезерного станка 6 Н 11 на участке "Червячная пара" с 1997 г. по 2005 г. с согласия владельца (т. 1, л.д. 26).

Согласно резолюции на письме кооператива "Эффект" от 17.11.2006 директором по собственности общества "Автозавод "Урал" не согласован вопрос о вывозе оборудования с территории завода на основании отсутствия документов на ввоз названных станков на территорию завода и договора с обществом "Автозавод "Урал" (т. 1, л.д. 25).

Сторонами 02.10.2007 составлен акт о фактическом нахождении названных станков на территории водогрейной котельной N 2 ТЭЦ общества "УралАЗ-Энерго" (т. 1, л.д. 106, 107).

Кооператив "Эффект", полагая, что является собственником спорного оборудования, находящегося у ответчиков без установленных законом или сделкой оснований, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт принадлежности спорного имущества кооперативу "Эффект" на праве собственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, с 1990 г. между обществом "Уральский автомобильный завод" и кооперативом "Эффект" существовали арендные отношения для осуществления кооперативом производственной деятельности (договоры от 23.02.1990 N 433обс, от 22.12.1993 N 1401), в соответствии с которыми кооператив принял на себя обязательства по выпуску товаров народного потребления (запорной арматуры, запчастей к легковым автомобилям) и реализации их обществу "Уральский автомобильный завод" и другим организациям; завод предоставлял истцу в аренду нежилые помещения водогрейной котельной N 2. При этом заводом использовались принадлежащие кооперативу станки на нужды ТЭЦ (письмо главного инженера ТЭЦ от 19.02.1998 N 43-54; резолюция заместителя генерального директора общества "УралАЗ-Энерго" на письме от 16.10.2006 N 42; письмо главного инженера подразделения, начальника цеха "Мотор" от 13.02.2007).

Впервые кооператив "Эффект" обратился с просьбой о вывозе принадлежащего ему оборудования к конкурсному управляющему общества "Уральский автомобильный завод" 31.01.2005. Поскольку спорное имущество находилось на территории общества "Автозавод "Урал", кооператив в письмах от 16.10.2006 N 42, от 17.11.2006 обратился с данной просьбой к обществу "Автозавод "Урал". В вывозе спорного имущества кооперативу "Эффект" было отказано в ноябре 2006 г. (резолюция на письме кооператива от 17.11.2006).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав не ранее ноября 2006 г., срок исковой давности по требованию о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент подачи искового заявления (июнь 2007 г.) не истек, оснований для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса не имеется.

Обстоятельства дела апелляционным судом установлены полно и всесторонне, правоотношениям сторон дана верная правовая оценка. В частности, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец является собственником спорных станков на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное имущество находится у ответчика без законных оснований (акт от 02.10.2007).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом специфики расположения общества "УралАЗ-Энерго" на территории общества "Автозавод "Урал" и распространения на вывоз материальных ценностей общества "УралАЗ-Энерго" пропускного режима, установленного обществом "Автозавод "Урал", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные кооперативом "Эффект" в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А76-7515/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Иск производственного кооператива "Эффект" удовлетворить.

Признать право собственности за производственным кооперативом "Эффект", г. Миасс, на станки: токарно-винторезный 1 к 62, заводской номер 603495, инвентарный N 1269; вертикально-сверлильный 2 Н 135, инвентарный номер 08007; токарно-винторезный ЛБ 11, инвентарный N 07872; фрезерный 6 Н 11, заводской номер 1572, инвентарный N 08005.

Истребовать вышеназванные станки из незаконного владения открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго", г. Челябинск, обязав открытое акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" обеспечить беспрепятственный вывоз данного имущества производственным кооперативом "Эффект".

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску: с открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" - 4530 руб., с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - 4530 руб.; по кассационной жалобе: с открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" - 500 руб., с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - 500 руб.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.