Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-4515/07-С6 Требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения не удовлетворено, поскольку доказательств владения истцом земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-4515/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-19006/2006.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Кумертау" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: здание по переработке сельхозпродукции общей площадью 425,7 кв.м, литера А; склад площадью 129,4 кв.м, литера А1; склад площадью 47,5 кв.м, литера Б; склад площадью 23,2 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Кумертау, д. Алексеевка, ул. Совхозная, 14; склад площадью 411,5 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Кумертау, д. Алексеевка, ул. Совхозная, 10.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Алексеевский сельский совет" (определение от 08.08.2006), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - комитет по управлению собственностью; определение от 18.10.2006).

Решением суда от 31.01.2007 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 22.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что до вынесения решения судом администрация и комитет по управлению собственностью признали исковые требования, а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кумертау подтвердил выделение обществу земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, признание права собственности на здание по переработке сельхозпродукции не нарушает права третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество учреждено решением общего собрания учредителей от 14.05.2003 N 1 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2003.

Указывая, что в 2002 г. им были возведены самовольные строения: здание по переработке сельхозпродукции общей площадью 425, 7 кв.м, литера А; склад площадью 129,4 кв.м, литера А1; склад площадью 47,5 кв.м, литера Б; склад площадью 23,2 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Кумертау, д. Алексеевка, ул. Совхозная, 14; склад площадью 411,5 кв.м, литера А, расположенный по адресу: г. Кумертау, д. Алексеевка, ул. Совхозная, 10, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 218, п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований обществом представлены:

- технические паспорта от 22.06.2006 N 1693, от 22.03.2006 N 1331, свидетельствующие о возведении спорных объектов в 1975 г., 1980 г., 2002 г. При новом рассмотрении истцом представлены технические паспорта под такими же номерами с указанием в них иного года постройки - 2003;

- градостроительные заключения от 18.05.2006 N 273, от 18.05.2006 N 274 муниципального учреждения "Градостроитель" городского округа "Город Кумертау" о техническом состоянии спорных объектов с указанием годов постройки - 1975, 1980, 2002;

- письма Комитета по управлению собственностью (т. 1, л.д. 124, 126, 134, 138, т. 2, л.д. 12, от 18.10.2007 N 37/1182), гарантирующие предоставление истцу в будущем земельного участка под спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, а также за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставление ему в установленном порядке земельного участка под спорные постройки. Доказательств владения истцом земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в деле не имеется.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что предоставление ему земельного участка в будущем гарантировано письмами комитета по управлению собственностью, поскольку наличие таких писем не образует условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-19006/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" - без удовлетворения.