Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1981/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1981/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-23446/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Васильевой О.А. - Шамардин Н.В. (доверенность от 23.01.2008 серии 74 АА 638716).

Предприниматель Рушаков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Васильевой О.А. о взыскании 121600 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2004 N 2.

Решением суда от 04.12.2007 с предпринимателя Васильевой О.А. в пользу предпринимателя Рушакова Ю.Н. взыскано 121600 руб. 80 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васильева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный договор поставки является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен между супругами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Рушаковым Ю.Н. (поставщик) и предпринимателем Васильевой О.А. (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2004 N 2, согласно условиям которого поставщик обязан поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить стоимость продовольственных товаров согласно счетам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 4 банковских дней со дня получения товара. Оплата продукции производится безналичным расчетом или путем внесения наличных денег в кассу.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель Рушаков Ю.Н. в период с 2004 г. по 2006 г. поставлял по накладным покупателю продовольственную продукцию. Факт получения продукции по накладным подтверждается подписью и оттиском штемпеля предпринимателя Васильевой О.А. на накладных.

Задолженность за продовольственную продукцию, поставленную по накладной от 27.12.2004 N 76, с учетом частичной оплаты платежным поручением от 18.01.2006 N 8, а также зачета излишней оплаты по другим поставкам, составила 121600 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель Рушаков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки, накладные) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что участниками спорной сделки являлись субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и обязательственными, ввиду чего нормы семейного законодательства, в том числе регулирующие имущественные отношения супругов, к ним не применяются (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Васильевой О.А. 121600 руб. 80 коп. долга.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Васильевой О.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-23446/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Васильевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.