Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2057/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей, в которых указано, что они выданы за выполненные работы по спорному объекту, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2057/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" (далее - общество "Строительная фирма N 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу N А07-7449/2007-Г-ДИР по иску общества "Строительная фирма N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС") о взыскании 7705690 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная фирма N 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан" с иском к обществу "БНЗС" о взыскании 7705690 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.06.2005 N 25.

Решением суда от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная фирма N 6" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм - ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не установлен весь объем выполненных истцом работ и не выяснено, к какому периоду относятся акты приема-передачи векселей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БНЗС" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "БНЗС" и обществом "Строительная фирма N 6" подписан договор от 21.06.2005 N 25, предметом которого является выполнение обществом "Строительная фирма N 6" работ по наружным сетям на объекте: "Реконструкция хирургического корпуса РКБ им Г.Г. Куватова в Кировском районе г. Уфы". По поручению общества "БНЗС" общество "Строительная фирма N 6" принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, которые также входят в стоимость договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочно на момент подписания договора составляет 11562374 руб. в текущих ценах.

Согласно п. 3.2 договора оплата 90% стоимости выполненных работ производится на основании формы КС-3 в пределах общего объема лимита финансирования: денежными средствами, материалами, товарами, услугами, ценными бумагами по согласованию сторон или путем переуступки права требования долга с заказчика; оплата 10% от стоимости выполненных работ производится после подписания акта Государственной комиссии или выполнения законченного этапа работ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7705690 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в июне 2005 г. по договору от 21.06.2005 N 25, в обоснование своих требований представив справку о стоимости выполненных работ за июнь 2005 г. формы КС-3 на сумму 7705690 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что не оспаривает факта выполнения истцом работ на сумму 7705690 руб., однако задолженности перед истцом у ответчика за работы, выполненные в июне 2005 г. по договору от 21.06.2005 N 25, не имеет, оплата указанных работ произведена ценными бумагами. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 43150 руб. в ценах 1984 г., акты приема-передачи векселей от 08.07.2005 на сумму 3273000 руб., от 22.08.2005 на сумму 500000 руб., от 24.08.2005 на сумму 2000000 руб., от 05.10.2005 на сумму 500000 руб., от 31.10.2005 на сумму 1000000 руб., от 28.11.2005 на сумму 500000 руб. Ответчиком также представлены копии переданных простых векселей, письма общества "Строительная фирма N 6" от 07.07.2005 N 689, от 31.10.2005 N 1014/1, 25.11.2005 N 1045 с просьбой в счет оплаты за выполненные работы по объекту "Реконструкция хирургического корпуса РКБ-1" рассчитаться векселями, доверенности от общества "Строительная фирма N 6" на получение от общества "БНЗС" векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. и справка о стоимости выполненных работ за июнь 2005 г. формы КС-3 подтверждают факт выполнения работ на сумму 7705690 руб.

Имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи векселей на общую сумму 7773000 руб., в которых указано, что векселя выданы за выполненные работы по объекту "Реконструкция хирургического корпуса РКБ-1 им. Куватова в Кировском районе", свидетельствуют об исполнении ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм - ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом не установлен весь объем выполненных истцом работ и не выяснено, к какому периоду относятся акты приема-передачи векселей, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом всесторонне и полно проанализированы обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований, неоднократно было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле. Суд в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика актов выполненных работ за весь объем работ, произведенных истцом на объекте. Судом данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что иск предъявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные в июне 2005 г. на сумму 7705690 руб., возложение на ответчика бремя доказывания требований и возражений истца является нарушением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является требование о взыскании 7705690 руб. за работы, выполненные в июне 2005 г. по договору от 21.06.2005 N 25; суд, установив отсутствие оснований для взыскания данной суммы, правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу N А07-7449/2007-Г-ДИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.